La Corte Suprema acogió el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Séptimo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, que condenó a un acusado a la pena de ochocientos diecinueve días de presidio menor en su grado medio como autor del delito de porte ilegal de municiones.
El actor dedujo recurso de nulidad, acusando que el tribunal penal no consideró que fue detenido de forma ilícita, ya que funcionarios de Carabineros le realizaron un control de identidad al sorprenderlo bebiendo una cerveza en la vía pública, sin haber existido un antecedente objetivo que acreditara la existencia de un ilícito y realizando un procedimiento que sobrepasa las facultades que la Ley de Alcoholes entrega al personal policial en el caso de configurarse una ingesta de alcohol en la vía pública. A su vez, señala que la sentencia relata que su identidad fue controlada al sorprenderlo cometiendo un delito flagrante de manejo en estado de ebriedad, el cual no se probó en juicio, por lo que fue detenido en contravención a lo dispuesto en los artículos 85 y 86 del Código Procesal Penal, vulnerando su derecho a un procedimiento y una investigación racional y justa.
El máximo Tribunal acogió el recurso, anuló la sentencia condenatoria e invalidó la audiencia de juicio oral, para lo cual tuvo presente que en los hechos de la causa no consta de forma clara cuales fueron los indicios que motivaron al personal policial a efectuar el control de identidad cuestionado. A su vez, señaló que los relatos de la sentencia y de los antecedentes policiales discrepan en torno a como sucedió la detención del recurrente, sin esclarecer de forma clara si fue sorprendido conduciendo en estado de ebriedad y sin haber probado un indicio claro que haya justificado su control de identidad, el cual se realizó basado en una sospecha subjetiva en contravención al artículo 85 del Código Procesal Penal, por lo que el actuar de Carabineros se efectuó al margen de la ley y el fallo impugnado vulnera la garantía del acusado a un racional y justo procedimiento.
La decisión fue acordada con el voto en contra de la Abogada Integrante María Cristina Gajardo, quien estuvo por rechazar el recurso, al estimar que en los hechos de la causa consta que Carabineros sorprendió al acusado bajando de un vehículo motorizado estacionado en la vía pública con una botella de cerveza, lo cual constituye un indicio objetivo y comprobado que justificó razonablemente el control de identidad realizado por Carabineros en conformidad al artículo 85 del Código Procesal Penal.
Vea texto íntegro de la sentencia Corte Suprema Rol N°138.584-2020.
RELACIONADOS