Multa por atraso en pago de rentas de arrendamiento.
CS acogió el recurso de casación en el fondo interpuesto por la arrendataria y la libera del pago de multas pactadas en un contrato terminado.
Una vez terminado el contrato de arrendamiento sólo subsiste para el detentador del inmueble la obligación de pagar el precio de la renta y los gastos comunes hasta su restitución.

La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia en alzada que declaró que el contrato de arrendamiento terminó el 11 de febrero de 2018, por expiración del plazo estipulado, condenó a la demandada al pago de las rentas adeudadas, desde el 12 de febrero de 2018 al 21 de noviembre de 2018, en razón de 55 UF mensuales, al pago de la multa pactada que asciende a 1 UF diaria por cada día de atraso, y rechazó la restitución del inmueble por haberse devuelto al arrendador el 21 de noviembre de 2018, sin costas.
En contra de la sentencia de segundo grado, la parte demandada interpuso recurso de casación en el fondo, fundado en que una vez terminado el contrato de arrendamiento sólo subsiste para el detentador del inmueble la obligación de pagar el precio de la renta y los gastos comunes hasta su restitución, de manera que la sentencia impugnada al extender su responsabilidad al pago de las multas pactadas de 1 UF por cada día de atraso, extiende la fuerza obligatoria del contrato más allá de su propia vigencia.
El fallo de nulidad puntualiza que la controversia a resolver dice relación sobre cuáles son las obligaciones del arrendatario con relación al contrato suscrito concluido por causa legal, en este caso, por expiración del plazo.
Te puede interesar

Sana crítica.
Corte de Temuco acogió impugnación deducida contra sentencia que declaró nulo el despido efectuado por PREUNIC S.A.

Aplicada por la Superintendencia de Valores y Seguros (actual Comisión para el Mercado Financiero).
Caso Cascadas: CS mantiene multa de 60.000 UF aplicada a ejecutivo por infringir ley que regula el mercado de valores.

No hubo discriminación.
Corte de La Serena desestimó recurso de protección porque la decisión adoptada por el Ejército de Chile se ajustó a la ley.

