"El plazo de prescripción de las infracciones administrativas corresponde al de cinco años".
Corte de Santiago confirma multa de 250 UTM a clínica privada por exigir pagaré en atención de urgencia.
El Tribunal de alzada descartó ilegalidad en el proceso sancionatorio y que se haya cumplido el plazo de prescripción de la acción.

La Corte de Apelaciones de Santiago rechazo, con costas, el recurso de reclamación deducido por la empresa Clínica Ciudad del Mar SA, en contra de la resolución de la Superintendencia de Salud que la multó con 250 UTM, por exigir la suscripción de pagaré para atender a paciente que requería una atención de urgencia.
La sentencia sostiene que a la luz de la preceptiva precedentemente transcrita, ciertamente no se advierte la ilegalidad que se reclama, dado que la Intendencia de Prestadores de Salud llevó a cabo el procedimiento administrativo incoado por denuncia de doña Bernarda Barriga Guevara por el hecho ya señalado de habérsele exigido un pagaré, para proceder a su atención médica, encontrándose ella en urgencia vital, circunstancia que se encuentra expresamente prohibida por el artículo 141 bis del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud, lo que motivo la dictación de la Resolución Exenta IP/Nº 1883, de 29 de mayo de 2020, que impuso a la Clínica Ciudad del Mar la sanción que por esta vía se reclama.
La resolución agrega que tampoco puede ser calificada de arbitraria la resolución reclamada, puesto que exhibe razonamientos suficientes en la línea de lo que ya se ha reflexionado, además de otros que si bien pueden diferir en algunos aspectos del parecer de esta Corte, carecen de influencia sustancial en lo decidido.
Te puede interesar

Con voto en contra.
Corte de Apelaciones de Santiago acogió recurso de reclamación y declaró prescrito el cobro de la multa aplicada a la Clínica Dávila y Servicios Médicos SpA, por exigir suscripción de pagaré en una atención de urgencia.

La acción no resulta idónea para los fines perseguidos.
CS confirma sentencia que desestimó impugnación interpuesta por la Alcaldesa de Maipú contra Mega.

Tribunal argentino.
Decisión de no renovar la matrícula de un niño cuya conducta repercute en el desempeño de sus compañeros no es discriminatoria.

