Corte de Santiago confirma fallo que acogió demanda de autodespido de repartidor de pizzas.

La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia que acogió la demanda de autodespido presentada por repartidor, quien prestaba servicios para la empresa PJ Chile SpA (Papa Johns Pizza).

La sentencia sostiene que como se puede colegir del arbitrio, respecto del primer supuesto, esa condición no concurre en la especie, pues el impugnante se limita a discrepar del fallo y a formular su propia apreciación de la prueba rendida, criticando el raciocinio valorativo que hace la juez de base, en el motivo quinto, en el cual concluyó, en lo pertinente, que: ‘… es posible establecer que la falta de protección frente a los riesgos a que se encontraba expuesto el actor en relación a la agresividad de su compañero de trabajo, además de no haber activado los protocolos ante las denuncias de acoso laboral efectuadas; lo que sumado a la ausencia de medidas efectivas del empleador tendientes a lograr la total protección de los trabajadores en el local de avenida Las Condes N°9.049 en que no se tomó ninguna medida de protección para evitar que el actor continuara siendo maltratado por sus jefaturas ni tampoco para evitar que el actor y sus compañeros continuaran siendo intimidados, todo lo cual condujo a que el actor fuera diagnosticado con trastorno de estrés post traumático y reacción al estrés agudo, por accidente del trabajo, según lo establecido en la Ley 16.744’.

La resolución agrega que luego, en el párrafo siguiente del mismo considerando, la juez señala: ‘Hechos que le ocasionaran el daño a su salud que se asentó en el considerando tercero. En efecto, no es posible aceptar la tesis de la defensa dirigida a situar la causa del incidente en un acto propio del trabajador demandante, por el hecho de haber querido impedir que su compañero continuara siendo agredido por el empleado. Evidentemente, haber dejado entregado a la voluntad del trabajador, la decisión de proteger a su compañero de trabajo del empleado agresor, conociendo o debiendo conocer, como empleador, los riesgos de una persona violenta en un lugar de trabajo en que se utilizan herramientas cortopunzantes, es una demostración del incumplimiento de su deber de proteger eficazmente la salud del actor, ya que no debió haber tolerado esa conducta, sino impuesto, por medios efectivos, lo que era adecuado para proteger su vida y salud’.