CS rechazó impugnación relativa a la renuncia de la acción del artículo 69 letra b) de la Ley N°16.744.

La Corte Suprema desestimó el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por los demandantes, en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Rancagua, que no hizo lugar a la impugnación que dedujeron contra la sentencia dictada por el Juzgado del Trabajo, que rechazó la demanda de indemnización de perjuicios derivados de enfermedad profesional respecto de uno de ellos, y acogió la excepción de transacción opuesta respecto de los otros.

La sentencia del máximo Tribunal señala que los recurrentes solicitaron la unificación de jurisprudencia, a fin de determinar la procedencia de la renuncia a la acción del artículo 69 letra b) de la Ley N°16.744, sobre accidentes del trabajo, atendido que se trata de derechos personalísimos e irrenunciables y, por ende, no susceptibles de ser objeto de una transacción.

Seguidamente, expone que la sentencia de base dio por acreditado que, a la fecha en que los actores suscribieron los finiquitos, conocían la enfermedad que los aquejaba, pues ambos se sometieron a exámenes que arrojaron diagnósticos de hipoacusia y establecieron porcentajes de pérdida de capacidad de ganancia muy similares a los que finalmente determinaron las autoridades médicas pertinentes. Sin embargo, dichos instrumentos fueron extendidos en la forma establecida en el artículo 177 del Código del Trabajo, sin ninguna reserva de derechos, estableciéndose en ellos el pago de $14.000.000, por concepto de “Indemnización Especial en caso de Retiro por Incapacidad Absoluta o Parcial Permanente”, que corresponde a un beneficio previsto en el plan de retiro de la empresa, cuyo fundamento es precisamente la existencia de una incapacidad total o parcial superior al 15%, y contienen una renuncia a las acciones y derechos derivados de enfermedades profesionales.