Despido por necesidades de la empresa constituye una excepción, por lo que debe aplicarse restrictivamente.

La Corte Suprema rechazó el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la demandada en contra del fallo dictado por la Corte de Apelaciones de Temuco, que no hizo lugar a la impugnación que dedujo en contra de la sentencia dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo, que acogió la demanda de despido improcedente y la condenó al pago de las prestaciones que indica y devolución del descuento que efectuó por su aporte al fondo de cesantía.

La sentencia del máximo Tribunal señala que la demandada solicitó la unificación de jurisprudencia, a fin de determinar la correcta interpretación del artículo 13 de la Ley N°19.728 y la procedencia de la imputación del aporte del empleador al fondo de cesantía a las indemnizaciones que se ordenen pagar por el Tribunal, si la causal de despido por necesidades de la empresa se declara improcedente.

Al respecto, expone que la sentencia impugnada desestimó el recurso de nulidad de la demanda, argumentando que existe una condición imprescindible para que opere el descuento del aporte al seguro de cesantía efectuado por el empleador, y aquella condición es que el contrato de trabajo haya terminado por algunas de las causales contempladas en el artículo 161 del Código Laboral, de manera tal que si la sentencia declara injustificado el despido pierde fundamento la aplicación del inciso segundo del artículo 13 de la Ley N°19.728, pues tal descuento sólo procede cuando se configuren los presupuestos del artículo 161 del Código mencionado. Consecuentemente, al haberse declarado que el despido de la trabajadora fue declarado injustificado concluyó que no era posible hacer descuento alguno relativo al aporte al seguro de cesantía y, por lo tanto, la sentencia recurrida se encontraba ajustada a derecho sin que se configurara en su contra la causal de nulidad prevista en el artículo 477 del Código del Trabajo.