La falta de emplazamiento de una de las partes con interés directo en un juicio no puede subsanarse, resuelve el Tribunal Supremo de España.

El Tribunal Supremo de España rechazó una sentencia que desestimó la excepción de litisconsorcio pasivo necesario alegado por la parte demandada en un juicio de desahucio por precario tras estimar que la falta de emplazamiento no puede subsanarse por el hecho de que la demanda se hubiera formulado en contra de todos los ocupantes del inmueble.

El Tribunal refiere que el artículo 5° de la Ley de Enjuiciamiento Civil prescribe que las pretensiones de la demanda se deben formular ante el Tribunal competente y frente a los sujetos a quienes haya de afectar la decisión pretendida. Por su parte, el artículo 12 señala que, cuando por razón de lo que sea objeto del juicio la tutela jurisdiccional solicitada sólo pueda hacerse efectiva frente a varios sujetos conjuntamente considerados, todos ellos habrán de ser demandados, como litisconsortes, salvo que la ley disponga expresamente otra cosa, es decir, cuando el objeto del juicio deba hacerse valer frente a varios sujetos conjuntamente, todos ellos deben de ser demandados y emplazados legalmente.

Para determinar la figura de litis consorcio pasiva, el Tribunal señala que es necesario que concurra el nexo común entre los comuneros presentes y ausentes, que ese nexo sea indivisible, homogéneo y paritario y, que el ausente del proceso no se haya allanado a la pretensión del actor. Además es necesario tener presente que la característica de la litisconsorcio pasiva necesaria, que provoca la extensión de la cosa juzgada, es que se trate de la misma relación jurídico-material sobre la que se produce la declaración, pues, si no es así, si los efectos a terceros se producen con carácter reflejo, por una simple conexión o porque la relación material sobre la que se produce la declaración le afecta simplemente con carácter prejudicial, entonces la intervención del tercero en el litigio podrá ser solo voluntaria, no procede como forzosa.