Demanda de reintegro por fuero maternal desestimada.
Prórroga del plazo de caducidad de las acciones laborales por el estado de excepción constitucional permitía su interposición hasta el 30 de noviembre de 2021.
La actora confundió los términos de prórroga y suspensión de la caducidad de la acción.

El Juzgado de Letras de San Carlos rechazó la demanda de reintegro por fuero maternal y cobro de prestaciones, deducida por una prestadora de servicios a honorarios que fue desvinculada en estado de gravidez, al acoger la excepción de caducidad de la acción opuesta por la Municipalidad de San Carlos.
El fallo expone que la existencia de la relación estatutaria que regía entre las partes no fue controvertida, desempeñándose la actora como nutricionista, bajo la figura de contrato a honorario en el CESFAM José Durán Trujillo, centro de salud dependiente de la Municipalidad de San Carlos.
En cuanto a la efectividad de que la trabajadora se encontraba amparada por fuero maternal al momento de la desvinculación, refiere que, en julio de 2021, se le comunicó la no renovación de sus dos contratos a honorarios, finalizando el último de ellos el día 31 de agosto de 2021. De otra parte, se acreditó que, al 12 de octubre de 2021, la actora tenía un embarazo de 9 + 1 semana, con fecha FUR 10 de agosto de 2021 y fecha PP 17 de mayo de 2022, estado que fue notificado al empleador mediante correo electrónico el 14 de diciembre de 2021.
Te puede interesar

Fallo dividido.
La mera invocación de la causal de necesidades de la empresa permite efectuar el descuento del aporte del empleador al seguro de cesantía del trabajador.

Recurso de protección rechazado.
Eliminación académica de alumna que reprobó 3 veces el mismo ramo, se ajustó a derecho.

Recurso de casación en el fondo acogido.
CS autoriza la enajenación de una parte de un inmueble sujeto a curatela.

