Recurso de casación rechazado.
Corte Suprema rechaza inscripción de marca por semejanzas gráficas y fonéticas que pueden inducir a confusión o error.
El máximo Tribunal descartó infracción en el resolución ataca, dictada por Tribunal de Propiedad Industrial, que ratificó la de primer grado que rechazó el registro.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo deducido en contra de la sentencia que rechazó la solicitud de inscripción del signo Sani Chile, por semejanzas gráficas y fonéticas con marcas registradas.
La sentencia afirma que el fallo de segunda instancia que confirma el del INAPI señala en lo que interesa al recurso que ‘el rechazo se funda en las semejanzas gráficas y fonéticas determinantes de los signos, y las que se presten para inducir en confusión, error o engaño respecto de la procedencia o cualidad de los productos, impidiendo su adecuada concurrencia mercantil. Asimismo agrega que el signo solicitado SANI CHILE, presenta identidad fonética con la primera de las marcas citadas como fundamento del rechazo de oficio, esto es SANY y semejanzas gráficas y fonéticas relevantes con las marcas SANI-VET, SANI-MED y SANI-TOALLITAS, todas del mismo titular, citadas en el rechazo de oficio’, las que dijo están relacionadas con la solicitada por lo que existe riesgo de confusión, error o engaño en los consumidores, sin que el complemento Chile a juicio de los sentenciadores le otorgue distintividad alguna; manteniendo en consecuencia lo que venía resuelto.
Plantea que cabe primero examinar si la sentencia impugnada ha errado en la aplicación de alguna norma reguladora de la apreciación de la prueba rendida en esta causa, única forma en que podrían alterarse las conclusiones de hecho a las que arriba.
Te puede interesar

Unificación de jurisprudencia rechazada.
Finiquito no es la manifestación de voluntad de poner término al contrato de trabajo, sino el instrumento en que se expresan las condiciones del término.

Recurso de casación en el fondo rechazado.
ENTEL debe restituir inmueble fiscal cuyo contrato de uso finalizó en 2014, y pagar indemnización por la ocupación ilegal.

Recurso de protección rechazado.
Particular no acreditó que ACHS e Isapre adeuden pagos correspondientes a subsidios por incapacidad laboral.

