No se abrió el término de prueba.
Si el demandante se notifica en forma expresa de la interlocutoria de prueba pero no notifica al demandado, tal no es una gestión útil para enervar la solicitud de abandono del procedimiento.
El demandante alegó que no procedía el abandono del procedimiento por encontrarse suspendido el término probatorio en virtud del derogado artículo 6° de la Ley 21.226, sin embargo, el Tribunal señaló que, por no notificar a todas las partes, nunca se llegó a esa etapa procesal.
La Corte de La Serena confirmó la sentencia dictada por el 2° Juzgado de Letras de esa ciudad, que declaró abandonado un procedimiento iniciado con la interposición de una demanda de indemnización de perjuicios en contra de una clínica privada.
La parte demandada interpuso incidente de abandono del procedimiento de conformidad a lo dispuesto en el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil.
Fundó su petición en que la resolución que recibió la causa a prueba se dictó mientras se encontraba vigente la Ley N° 21.226, que el actor se dio por notificado expresamente de la interlocutoria de prueba, y en el hecho de que no ha sido notificado de esa resolución, por lo que al tratarse de un término probatorio común para las partes y habiendo transcurrido más de 6 meses se configuran todos los requisitos de procedencia del incidente especial de abandono del procedimiento promovido.
Te puede interesar
Recurso de casación en el fondo rechazado.
El demandante no realizó gestiones útiles y no puede acusar desidia del tribunal por la crisis sanitaria por lo que el abandono del procedimiento se ajustó a derecho.
Recurso de casación en el fondo desestimado.
Notificación de la resolución que recibe la causa a prueba sólo al demandante no constituye gestión útil, por lo que procede declarar abandonado el procedimiento.
Ley 21.226.
Se acoge incidente de abandono de procedimiento, por cuanto la suspensión que estatuyó la Ley 21.226 no se refiere a la carga procesal de encomendar la notificación de las resoluciones.
