Indemnización de perjuicios.
Juzgado Civil de Santiago acoge demanda por robo de paneles fotovoltaicos desde supermercado.
En la sentencia la magistrada acogió parcialmente la acción indemnizatoria al considerar que el supermercado incumplió el deber de seguridad que evitara el robo y que la empresa demandante no retiró oportunamente los equipos, pese a que fue notificado del riesgo existente.

El Trigésimo Juzgado Civil de Santiago acogió parcialmente la demanda de indemnización de perjuicios presentada por la empresa de generación de energía Cox Energy GD SpA por incumplimiento contractual y que condenó a Walmart Chile SA a pagar un total de 905,76 UF por su responsabilidad en el robo de paneles fotovoltaicos instaladas en un local de la cadena.
El fallo señala que, si bien, la parte demandada relaciona el robo de paneles al estallido social ocurrido en nuestro país desde el 18 de octubre de 2019, para sustentar su defensa de caso fortuito, lo cierto es que la sustracción en cuestión se ejecutó en circunstancias claramente diferenciables, tanto en su componente temporal como en su ejecución. Así, el robo de los paneles se cometió cuatro meses después del estallido –fines de enero y principios de febrero del año 2020–, y es perpetrado por un individuo en solitario, en forma constante por varios días, ejecución que se desentiende de los conglomerados de personas que actuaban en forma simultánea y violenta durante el estallido, lo que impedía su control incluso por la fuerza pública.
Añade que, el robo de los paneles fotovoltaicos no se presentó como una imposibilidad absoluta o inevitable, no constituyendo, de esta forma, un caso fortuito que permita eximir de responsabilidad a las demandadas, al no configurarse sus elementos esenciales.
Te puede interesar

Recurso de casación en el fondo desestimado
Robo de vehículo en estacionamiento de Supermercado de Ovalle debe ser indemnizado, resuelve la Corte Suprema.

Ley N°21.226.
No procede invocar la ley de interrupción de plazos si el juicio se inició antes del estado excepcional de catástrofe, resuelve la Corte Suprema.

Recurso de unificación de jurisprudencia rechazado.
No procede el descuento del aporte del empleador al seguro de cesantía del trabajador, si el despido ha sido declarado improcedente, resuelve la Corte Suprema.

