El Cuarto Juzgado Civil de Santiago rechazó íntegramente la demanda de indemnización de perjuicios presentada por ciclista que denunció que fue víctima de un asalto al interior del Parque Metropolitano, recinto que no le habría brindado seguridad en su desplazamiento ni ayuda oportuna tras el robo.
El fallo señala que, del examen de la prueba rendida en autos por el actor, se concluye que esta ha resultado ser del todo insuficiente e inidónea para acreditar la falta de servicio imputada al demandado.
La resolución agrega que, el parte policial acompañado solo permite acreditar la ocurrencia del hecho que denuncia, esto es, el robo de su bicicleta y teléfono celular. En cuanto a los restantes documentos acompañados, del análisis de los mismos, se colige que estos dicen relación con la situación de salud del demandante, toda vez que se trata del protocolo operatorio, indicaciones médicas y bonos de atención de salud, por consiguiente, como se ha señalado anteriormente, todos ellos dicen relación con las atenciones médicas recibidas producto de la lesión que dice haber sufrido en el momento del robo.
Para el tribunal, conforme se ha venido razonando, queda en evidencia que el demandante ha omitido rendir prueba que resulte suficiente para acreditar la falta de servicio que reprocha al Parque Metropolitano, pudiendo haberse valido en su oportunidad de prueba testimonial, confesional o incluso la inspección personal del tribunal, la que hubiera permitido apreciar en forma directa las instalaciones de este último, y constatar si efectivamente cuenta o no con todo el sistema de seguridad que aseveró tener.
Noticia Relacionada
Añade que, consta que con posterioridad al robo, y producto de la comunicación efectuada por la Central de Comunicaciones de Seguridad del Parque Metropolitano, el actor fue asistido por Carabineros y por funcionarios del demandado, quienes lo trasladaron en ambulancia hacia un centro hospitalario, por lo que no es efectivo que luego de haber sido víctima del robo y sufrido la lesión que relata, no haya recibido asistencia alguna por parte del personal que labora en las instalaciones del parque.
El fallo concluye que, en consecuencia, el análisis efectuado, permite establecer que el actor no logró demostrar que el demandado incurriera en las omisiones que le imputa el demandante y constitutivas de la falta de servicio alegada, por lo que no habiéndose acreditado la existencia de una acción u omisión negligente o culpable, mediando falta de servicio, por parte de Parque Metropolitano de Santiago, hecho generador de la responsabilidad extracontractual demandada, esta acción de indemnización de perjuicios deberá ser desestimada en todas sus partes, al no configurarse siquiera el primero de los requisitos que la harían procedente.