Recurrente debe indicar qué norma de la sana crítica o máxima de la experiencia quebrantó el tribunal al ponderar la prueba aportada.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Propiedad Industrial, que confirmó aquella del INAPI que desestimó una solicitud de registro de marca para distinguir vinos de la clase 33.

Se presentó una solicitud de inscripción de la marca “CASA BOLLEN” con el fin de distinguir vinos en la clase 33, signo que fue rechazado por el INAPI, al verificar la existencia de coincidencias gráficas y fonéticas con otra marca de vinos ya registrada en la misma clase, como “BOLLÉN”.

El rechazo de la inscripción fue confirmado por el Tribunal de Propiedad Industrial, al coincidir que, “(…) se funda en las semejanzas gráficas y fonéticas determinantes de los signos, los que se prestan para inducir en confusión”, desde que “(…) el segmento más diferenciador y distintivo de la marca previamente registrada, tanto en lo gráfico, fonético como figurativo es “BOLLÉN”, el que resulta idéntico al segmento determinante del rótulo presentado a registro y sus coberturas son relacionadas, todo lo cual, será motivo de confusión para el público consumidor respecto del origen empresarial de los productos a distinguir”.