No se puede condenar al imputado sólo con la declaración de funcionario policial, por cuanto vulnera el principio de razón suficiente, resuelve la Corte de Santiago.

La Corte de Santiago acogió el recurso de nulidad interpuesto en contra del Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la capital, por haber condenado al acusado a la pena efectiva de tres años y un día de presidio menor en su grado máximo por el delito de receptación de vehículo motorizado.

El recurrente alegó que se falló vulnerando el principio de razón suficiente, ya que, lo condenó sólo con ocasión de la declaración de una funcionaria policial que no fue testigo presencial del robo y sin que la víctima y el dueño del vehículo se presentaran en estrados. Desestimando la teoría del acusado, quien declaró que fue el dueño el que le entregó de forma voluntaria el auto. Es decir, se cuenta con dos testimonios contradictorios, el del funcionario policial y la versión del acusado, situación que la normativa aplicable resuelve a favor del imputado, a quien le asiste el principio de inocencia, en tanto el persecutor debe cargar con el peso de la prueba.

En mérito de ello, invoca en su impugnación la causal de nulidad de la letra e) del artículo 3743 del Código Procesal Penal.