No es procedente recurrir de amparo en contra de resoluciones dictadas por otra Sala de la misma Corte de Apelaciones.

La Corte de Apelaciones de Concepción rechazó el recurso de amparo interpuesto en contra de la Primera Sala de la misma Corte por haber ordenado que se remitieran los antecedentes al tribunal de origen para que la sentencia definitiva fuera firmada por los jueces que la dictaron, previo a pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso de nulidad.

El recurrente alegó que, con ocasión de un recurso de nulidad interpuesto por la defensa, los ministros de la Corte para decretar la admisibilidad o no del recurso procedieron a remitir los antecedentes al tribunal de instancia a fin de que el tribunal de origen de cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 342 letra g) del Código Procesal Penal, esto es, la firma de los jueces que hubieren dictado la sentencia, en circunstancias que de conformidad al artículo 380 del código adjetivo, para efectos del examen de admisibilidad del recurso de nulidad no se prevé dicho trámite. De ese modo, la recurrida generó efectos dilatorios, vulnerando la libertad personal y seguridad individual de los condenados, en cuanto la prisión preventiva se ha extendió de manera arbitraria e ilegal, respecto de la cual, los amparados han permanecido los últimos 63 días en huelga de hambre.

La recurrida informó que, “(…) previo a resolver la admisibilidad de los recursos de nulidad y al no venir firmada la sentencia, objeto de los recursos de nulidad y cuya admisibilidad se revisaba, por todos los jueces que la dictaron, se ordenó que volvieran los antecedentes al tribunal de origen a fin de que se diera estricto cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 342 letra g) del Código Procesal Penal, esto es: “Contenido de la sentencia. La sentencia definitiva contendrá. G) La firma de los jueces que la hubieren dictado.”