Enrolarse con el nombre de un determinado reo para ingresar al penal no permite por sí solo acreditar la participación de aquél en el delito de tráfico de estupefacientes si aquella también visitaba a terceros en otras oportunidades.

La Corte de Apelaciones de Arica acogió el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la misma ciudad, que condenó al acusado a la pena de diez años y un día de presidio mayor en su grado medio, como autor del delito de tráfico de drogas.

El recurrente alegó que se falló vulnerando el principio de razón suficiente, ya que el Tribunal dio por acreditado que la coimputada se encontraba previamente concertada para ingresar drogas al interior del recinto penitenciario para su posterior distribución entre la población del penal con el acusado, en cuanto habría enrolado el nombre de él para hacer ingreso a la unidad penal como visita, en circunstancias que, si bien en otras oportunidades la imputada había visitado al acusado, ninguna de esas visitas estaban destinadas para que ella ingresara cannabis y cocaína, por lo que no se puede condenar sólo con la declaración de la imputada y del funcionario de Gendarmería y con la prueba documental que acredita que ella efectivamente antes de ingresar al penal habría manifestado que visitaba al acusado, puesto que además, en dicha unidad también se encontraba su pareja, a quien visitaba también, situación que permitiría preguntarse si la imputada sindicó al acusado en pos de proteger a un tercero.

Aduce que, la declaración de la coimputada, al atribuir participación culpable al acusado, está llena de vacíos y contradicciones, careciendo este relato de un mínimo de coherencia interna, desde que en su declaración manifestó que una persona que conoció en una fiesta, respecto de la cual no recuerda su nombre le habría solicitado que ingresara la droga a cambio de $150.000.-, por lo que el concierto no fue con el acusado, sino que con otra persona.