Procede otorgar indemnizaciones por lucro cesante y sustitutiva por falta de aviso previo cuando el empleador termina anticipada e indebidamente un contrato de trabajo por obra o faena.

La Corte Suprema acogió parcialmente el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por el demandante en contra de la sentencia dictada por la Corte de Talca, que no hizo lugar al recurso de nulidad que la misma parte dedujo en contra de la sentencia de base que condenó a los demandados al pago de la indemnización por lucro cesante, pero desestimó la acción de nulidad del despido.

El recurrente plantea como materias de derecho a unificar, la compatibilidad de la indemnización sustitutiva del aviso previo y la indemnización por lucro cesante, y el sentido y alcance del artículo 162 del Código del Trabajo en relación con el artículo 19 del Decreto Ley N°3.500 para determinar si se aplica la sanción de nulidad del despido cuando al despido del trabajador se adeuda el pago de cotizaciones del mes inmediatamente anterior al despido.

El fallo impugnado no hizo lugar al recurso de nulidad que dedujo la parte demandante, argumentando que la sentencia de base hace un adecuado análisis de las indemnizaciones para concluir su incompatibilidad, por lo que al declarar la procedencia de aquella correspondiente al lucro cesante deviene en improcedente la derivada de la falta de aviso previo de despido, pues lo contrario significaría el otorgamiento de una doble indemnización a partir de un mismo origen. Respecto al segundo punto, sostuvo que la circunstancia de que al día de la comunicación de despido las cotizaciones previsionales del trabajador correspondientes al mes anterior aún no estuvieran pagadas, carecía de relevancia para invalidar el despido, puesto que el plazo que el empleador tenía para enterarlas oportunamente estaba vigente.