Principio de razón suficiente no ha sido vulnerado por sentencia que condenó al acusado como autor del delito tentado de robo con violencia e intimidación.

La Corte de Apelaciones de San Miguel rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Sexto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, que condenó al acusado a la pena de diez años y un día de presidio mayor en su grado medio, como autor del delito tentado de robo con violencia e intimidación.

El recurrente alegó que se falló con error en la valoración de la prueba, vulnerándose el principio de razón suficiente, ya que el TOP decidió condenarlo por el delito de robo con violencia e intimidación en grado de tentativa, en circunstancias que tal como declaró el imputado, lo que ocurrió es que el acusado a través de la App Uber llegó al vehículo de la presunta víctima cuando el conductor comenzó a discutir con su pareja solicitándole que se callara, golpeando su celular y acto seguido le solicitó que se bajara, momento en que se cayó su celular y al intentar recuperar el equipo vio que había un cuchillo debajo del asiento del copiloto, momento en que el chofer comenzó a agredirlo y fue en ese momento cuando comenzó la riña y al encontrarse frente a una fábrica en la que habían personas, éstas se acercaron al vehículo y comenzaron a golpear al imputado por pensar que éste estaba ejecutando un robo cuando en realidad sólo se defendía de las agresiones del chofer. De ese modo, no se le puede condenar únicamente con la declaración de la víctima, menos si ésta ocultó durante la investigación que prestaba un servicio de Uber al momento de los hechos.

En mérito de ello, invoca en su impugnación la causal de nulidad de la letra e) del artículo 374 del Código Procesal Penal, en relación con los artículos 342 letras c) y 297 del mismo Código.