Recurridas deben evacuar informe y acompañar todos los antecedentes.
Recurso de protección contra recintos hospitalarios por la pérdida de visión en un ojo de la paciente, se admite a trámite por la Corte de Santiago.
En su libelo, denuncia que la ejecución del procedimiento oftalmológico afectó la integridad física de la paciente, al no considerar su estado postoperatorio.

La Corte de Apelaciones de Santiago admitió a trámite un recurso de protección interpuesto en contra del Centro de Salud Familiar Lo Hermida, Centro de Referencia de Salud de Peñalolén Cordillera Oriente (CRS), Hospital del Salvador y el Ministerio de Salud, por la pérdida de visión de un ojo de la madre del actor.
El recurrente indica que su madre, beneficiaria de FONASA, fue diagnosticada en septiembre de 2020 con cataratas y vicios de refracción en un centro privado de salud. Posteriormente, acudió al CESFAM Lo Hermida, donde le informaron que ambos tratamientos estaban cubiertos por la Ley N° 19.966. En diciembre de 2020, el CRS la notificó como paciente GES, iniciando un proceso que culminó con cirugías exitosas en abril y mayo de 2024. Sin embargo, tras un examen de fondo de ojos en agosto de 2024, ordenado por sospecha de complicaciones diabéticas, la paciente comenzó a experimentar pérdida de visión en el ojo izquierdo.
El actor señala que, tras el examen, su madre fue derivada de urgencia al Hospital del Salvador, donde se realizaron exámenes para determinar el daño ocular. No obstante, el diagnóstico quedó pendiente, y no se le asignó una nueva hora para este año. Debido a la falta de información oportuna, la madre del recurrente sufrió una disminución severa de su visión, quedando en peores condiciones que antes de la operación.
Temas
Te puede interesar

Recurso de protección rechazado por la Corte de Santiago.
Cierre de hogar para adultos mayores en La Reina se ajusta a derecho al rebajarse el 69% de los recursos destinados al funcionamiento de centros para adultos mayores en Ley de Presupuestos 2024

Recurso de protección acogido.
Resolución que puso término anticipado a contrata con vigencia mientras los servicios sean necesarios, es arbitraria e ilegal al no contar con la debida fundamentación exigida para un acto administrativo.

Recurso de amparo acogido.
Ampliación del plazo de la detención para reformalizar es ilegal, resuelve Corte de Chillán.

