Corte de Antofagasta confirma condena contra Ruta del Loa por accidente causado por mal estado de la vía no señalizado

Con base en presunciones graves, precisas y concordantes, el tribunal concluyó que el accidente se produjo por la existencia de un badén que no fue debidamente delimitado ni señalizado por la Concesionaria, a quien correspondía mantener y resguardar la seguridad de la vía.

Por ello, acogió las excepciones de falta de legitimación pasiva y de inexistencia de relación causal opuestas por Aguas de Antofagasta rechazándose la demanda en su contra, sin necesidad de pronunciarse sobre las demás defensas planteadas.

El Fisco de Chile opuso excepción de falta de legitimación pasiva, sosteniendo que el accidente obedeció a un eventual error humano del conductor y que no se identificó incumplimiento alguno de deberes funcionarios. Además, invocó la normativa especial sobre concesiones de obra pública, que excluiría su responsabilidad.

Sin embargo, el tribunal consideró la sentencia firme dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Antofagasta, que absolvió al conductor, estableciendo como causa basal del accidente el mal estado de la ruta y la falta de señalización del hundimiento, fueron la causa de que el vehículo perdiera el control al impactar un badén de hasta 12 cm de profundidad, no señalizado, descartándose exceso de velocidad o conducción imprudente. Con ello, desestimó que el siniestro fuera atribuible a culpa del conductor, concluyéndose que la responsabilidad recaía en la concesionaria por falta de mantención y señalización.

Asimismo, el tribunal examinó Ley de Concesiones de Obras Públicas y su reglamento, que establecen que el concesionario responde por los daños ocasionados a terceros con motivo de la ejecución o explotación de la obra, salvo que deriven exclusivamente de medidas impuestas por el Ministerio de Obras Públicas con posterioridad a la adjudicación, circunstancia que no se acreditó en autos.

En consecuencia, al existir una norma expresa que radica la responsabilidad en la concesionaria y no constar medidas impuestas por el MOP que generaran el daño, se acogió la excepción de falta de legitimación pasiva del Fisco de Chile, rechazándose la demanda en su contra sin entrar al fondo de las demás alegaciones.

La Concesionaria alegó como defensa el hecho de un tercero —atribuyendo responsabilidad al conductor— y falta de legitimación pasiva, señalando que el accidente se debió al actuar del conductor o a la filtración de una tubería de Aguas de Antofagasta. El tribunal rechazó estas defensas, reiterando que ni el conductor ni la sanitaria fueron responsables, por lo que la concesionaria debía responder.

El fallo analizó los requisitos de la responsabilidad extracontractual conforme a los artículos 2314 y siguientes del Código Civil, concluyendo que existió una omisión culposa de la concesionaria, pues el accidente fue causado por el mal estado y falta de señalización de la Ruta. Se acreditó que, aunque la empresa sostuvo que no había iniciado obras ni explotación, su responsabilidad comenzó con la publicación del decreto de adjudicación en abril de 2018, lo que la obligaba a mantener la vía en condiciones normales de servicio y adoptar medidas para evitar riesgos a terceros, deber que incumplió al no advertir ni reparar oportunamente el hundimiento.

También se descartó la eximente del hecho de un tercero, ya que el conductor circulaba atento y sin exceso de velocidad, no pudiendo prever el mal estado de la calzada.

En cuanto a los daños, se acreditó que la demandante sufrió lesiones físicas calificadas como menos graves, con incapacidad aproximada de 50 días. No se probó relación causal entre el accidente y afecciones mamarias posteriores, por lo que esa alegación fue desestimada.

Respecto del daño emergente, solo se acogieron los gastos psicológicos debidamente acreditados ($214.420), rechazándose otros gastos médicos por falta de prueba del nexo causal. El lucro cesante también fue rechazado por falta de antecedentes que permitieran determinar con certeza la merma de ingresos.

Finalmente, en materia de daño moral, un informe pericial psicológico concluyó que la actora presenta trastorno de estrés postraumático complejo atribuible al accidente, con afectación persistente en ámbitos familiar, laboral y social, lo que permitió tener por acreditado el daño moral derivado del hecho.

Vea sentencia Corte de Apelaciones de Antofagasta Rol N°1.025-2025y del Primer Juzgado de Letras de Antofagasta Rol N°C-2316-2022.