Corte Suprema deja sin efecto mensaje “EVITA SU CONSUMO” por falta de fundamentación

Al abordar la legalidad de la actuación administrativa, el máximo Tribunal destacó que el deber de motivar las decisiones de la Administración se vincula directamente con los principios de juridicidad, publicidad y transparencia, pues permite conocer las razones que sustentan una determinada decisión y constituye una garantía de razonabilidad frente a la arbitrariedad. Añadió que esta exigencia también se encuentra recogida en los artículos 11 y 41 de la Ley N°19.880, que obligan a expresar los hechos y fundamentos de derecho en los actos que afecten los derechos de los particulares y en las resoluciones que ponen término a un procedimiento administrativo.

Enseguida, sostuvo que la intensidad de la fundamentación exigible depende de la naturaleza y complejidad de cada asunto, por lo que no siempre resulta indispensable desarrollar un análisis extenso o exhaustivo. Sin embargo, advirtió que la motivación tampoco constituye una exigencia puramente formal, ya que debe permitir que quienes vean afectados sus derechos o intereses comprendan las razones que la autoridad tuvo en consideración para adoptar la decisión. Este deber, agregó, adquiere todavía mayor relevancia cuando se trata de regulaciones con vocación de generalidad, como ocurre con el mensaje de advertencia en publicidad de alimentos establecido por la autoridad sanitaria.

Al examinar concretamente el decreto impugnado, el máximo Tribunal observó que el Ministerio justificó la modificación en la necesidad de mejorar la comprensión del público y en la actualización de las Guías Alimentarias para Chile. Sin embargo, advirtió que la protección de la salud pública y la promoción de hábitos de vida saludable ya constituían el objetivo perseguido por el mensaje anterior, por lo que tales finalidades, por sí solas, no explicaban la necesidad del cambio. En consecuencia, estimó necesario determinar si existían razones suficientes, expresadas y debidamente sustentadas en el propio acto administrativo, que justificaran pasar desde una recomendación destinada a preferir productos con menos sellos a una advertencia directa orientada a evitar su consumo.

En esa línea, la Corte Suprema constató que los antecedentes considerados durante el procedimiento no permitían comprender por qué se escogió precisamente la frase “ALIMENTO CON SELLO ‘ALTO EN’, EVITA SU CONSUMO” como nuevo mensaje de advertencia en publicidad de alimentos. Observó que durante la consulta se habían planteado alternativas orientadas al consumo moderado, junto con propuestas como “Come sano, sin sellos es mejor” o “Revisa la etiqueta, infórmate, consume con moderación”. A su juicio, si esas observaciones fueron recibidas para su posterior análisis, resultaba exigible exteriorizar algún razonamiento que permitiera descartarlas y explicar por qué se prefirió la fórmula finalmente incorporada al decreto, justificación que no aparecía expresada en el acto administrativo.

Por último, el máximo Tribunal estimó que invocar únicamente la necesidad de “mejorar” el mensaje expresa un propósito perseguido por la autoridad, pero no satisface el deber de fundamentar la decisión administrativa, pues no entrega razones suficientes que permitan comprender y otorgar sustento a un cambio de esa relevancia. De este modo, concluyó que la incorporación de la nueva advertencia resultaba ilegal por incumplir las exigencias de motivación previstas en los artículos 11 y 41 de la Ley N°19.880. Añadió que esa actuación afectaba la libertad económica de Ideal, al imponerle exigencias publicitarias carentes de justificación suficiente y alterar de manera relevante las condiciones bajo las cuales desarrollaba su actividad.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema revocó la sentencia de alzada y acogió el recurso de amparo económico, dejando sin efecto el Decreto N°24 del Ministerio de Salud, que estableció el nuevo mensaje para la publicidad de alimentos con sellos “ALTO EN”, por carecer de fundamentación suficiente.

Se previno que el abogado integrante señor Vidal concurrió a acoger el recurso teniendo, además, presente que la actuación del Ministerio de Salud era ilegal porque el nuevo mensaje publicitario no se ajustaba a la finalidad de la normativa aplicable, al transformar una medida destinada a informar y promover un consumo responsable en una de carácter prohibitivo para el consumidor.

Acordado con el voto en contra del ministro señor Matus y del abogado integrante señor Urquieta, quienes estuvieron por confirmar la sentencia en alzada en virtud de sus propios fundamentos.

Vea sentencia Corte Suprema Rol N°47104-2025 y Corte de Santiago Rol N°1276-2025 (Amparo económico).