Suprema acoge amparo y ordena revisar prescripción en causa por malversación

Contra esa decisión se interpuso un recurso de amparo ante la Corte de Apelaciones de Valparaíso.

El tribunal de alzada rechazó la acción al estimar que una querella nominativa presentada el 18 de julio de 2022 había sido suficiente para dirigir el procedimiento contra el imputado y suspender el cómputo de la prescripción.

La Corte de Valparaíso fundó esa conclusión en el artículo 96 del Código Penal y en los artículos 7, 12 y 172 del Código Procesal Penal. A su juicio, la suspensión de la prescripción no estaba reservada exclusivamente a la formalización de la investigación.

Como entre el último hecho imputado, ocurrido en marzo de 2018, y la presentación de la querella, en julio de 2022, habían transcurrido cuatro años y cuatro meses, la Corte concluyó que el plazo de cinco años aplicable a los simples delitos había sido suspendido oportunamente.

Una ministra de la Corte concurrió al rechazo del recurso de amparo, pero por una razón distinta. Consideró que esa acción no era la vía procesal adecuada para cuestionar una resolución adoptada por un tribunal competente dentro de sus atribuciones y que la defensa debió haber apelado conforme al artículo 253 del Código Procesal Penal.

La Corte Suprema, sin embargo, revocó por unanimidad esa decisión. Respecto de la querella, reafirmó su jurisprudencia en cuanto a que, desde la entrada en vigencia del Código Procesal Penal, su presentación no tiene la aptitud procesal necesaria para suspender el plazo de prescripción.

El fallo señaló que el acto procesal público idóneo para producir ese efecto es la formalización de la investigación, de acuerdo con lo establecido expresamente en el artículo 233 letra a) del Código Procesal Penal.

La Corte Suprema también descartó que las normas sobre reiteración permitan modificar la naturaleza del delito para efectos de determinar su prescripción.

En particular, precisó que el artículo 351 del Código Procesal Penal constituye una regla destinada a determinar la pena al momento de dictarse sentencia y no una norma sustantiva que modifique la tipificación penal de cada uno de los hechos investigados.

Por ello, sostuvo que esa disposición no puede transformar anticipadamente un simple delito en crimen con el objeto de ampliar el plazo de prescripción desde cinco a diez años.

Para efectos del cómputo, indicó el máximo tribunal, debe atenderse a la calificación jurídica individual del delito imputado, que en este caso corresponde a un simple delito sujeto a un plazo de prescripción de cinco años.

La Corte concluyó que tanto atribuir efectos suspensivos a la querella como aplicar anticipadamente las reglas de reiteración vulneraba el principio de legalidad y afectaba de manera ilegal y directa el derecho a la libertad personal del amparado.

En consecuencia, dejó sin efecto la resolución del Juzgado de Garantía de Viña del Mar que había rechazado el sobreseimiento definitivo parcial, y ordenó al tribunal de garantía convocar a los intervinientes a una audiencia destinada exclusivamente a resolver la solicitud de sobreseimiento definitivo parcial por prescripción de la acción penal, debiendo limitarse a verificar los demás requisitos formales necesarios para su procedencia.

Vea sentencia Corte Suprema Rol Nº 45.220-2026 y Corte de Valparaíso Rol Nº 3556-2026 (Amparo).