Corte de La Serena rechaza nulidad y mantiene condena por abuso sexual

Asimismo, alegó que resultaba contrario a las máximas de la experiencia concluir que una persona que se encontraba despierta o parcialmente despierta en el mismo colchón, a escasos centímetros de la víctima, no hubiera percibido el supuesto abuso.

Finalmente, cuestionó la utilización de un episodio ocurrido durante la mañana como elemento de corroboración. El tribunal había considerado relevante que el acusado ofreciera desayuno a la víctima, pero la defensa sostuvo que ello desconocía las declaraciones del acusado y de su cónyuge, quienes negaron que este hubiera subido a la habitación esa mañana. A su juicio, ello vulneraba el principio de no contradicción.

Al resolver la impugnación, la Corte de Apelaciones recordó que el recurso de nulidad es una herramienta de derecho estricto y de carácter excepcional, por lo que no constituye una nueva instancia destinada a revisar libremente los hechos y la valoración realizada por el tribunal oral.

Explicó que el tribunal superior solo puede controlar que la valoración de la prueba respete las reglas de la sana crítica, es decir, que no contradiga las reglas de la lógica formal, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicos afianzados.

Respecto del primer reproche, la Corte sostuvo que era suficiente que el tribunal oral estableciera un solo hecho de abuso, siempre que este correspondiera a los elementos fácticos contenidos en la acusación.

En cuanto al segundo episodio mencionado por la víctima, señaló que su descarte se encontraba justificado por otras pruebas, entre ellas las declaraciones de la cónyuge, la hija y el propio acusado, que permitieron descartar una segunda entrada a la habitación. Por ello, concluyó que el tribunal sí había efectuado una valoración adecuada de los antecedentes.

Sobre la supuesta corroboración circular, la Corte descartó la infracción alegada. Explicó que los testimonios de la madre y de la psicóloga no constituían simples repeticiones del relato de la víctima, sino que aportaban antecedentes sobre su estado emocional y los efectos asociados al trauma.

En relación con el tiempo transcurrido antes de la atención psicológica, el tribunal señaló que las máximas de la experiencia permiten considerar que los efectos de un trauma sufrido a los diez años no necesariamente desaparecen de un día para otro. Por ello, estimó que la corroboración se produjo a partir del conjunto de la prueba y no mediante un razonamiento circular.

Respecto de la declaración del acusado, la Corte consideró correcta la conclusión del tribunal oral sobre su falta de lógica. Estimó razonable que se considerara poco convincente que el acusado hubiera subido, a esa hora, a una habitación cedida a los niños y llena de colchones que dificultaban el paso, para buscar unos lentes que, según su propia hija, no necesitaba quitarse con urgencia.

Sobre la declaración de la hija del acusado, la Corte sostuvo que el tribunal oral sí había explicado las razones para restarle valor probatorio. Entre ellas, mencionó la falta de detalles espaciales básicos sobre la ubicación de la caja de lentes y la forma en que se habría producido el desplazamiento dentro de la habitación, circunstancias que debilitaban su capacidad de corroborar la versión de la defensa.

En cuanto a la supuesta incompatibilidad entre el abuso y la presencia de la testigo en la habitación, la Corte señaló que la declaración de esta era vacilante. La menor había indicado que las niñas dormían con las luces apagadas y que ella se encontraba parcialmente dormida. En esas condiciones, el tribunal estimó que no resultaba incompatible concluir que el abuso hubiera ocurrido sin que la testigo se percatara plenamente de lo sucedido.

Finalmente, respecto del episodio relacionado con el desayuno, la Corte consideró que se trataba de un hecho periférico que no afectaba la existencia del delito ni la participación del acusado. Por ello, estimó que el reproche carecía de trascendencia para invalidar la sentencia.

La Corte de Apelaciones concluyó que los reproches formulados por la defensa no acreditaban las infracciones denunciadas y que el último cuestionamiento, además, carecía de trascendencia para modificar lo resuelto.

En consecuencia, rechazó en todas sus partes y sin costas el recurso de nulidad interpuesto a favor del condenado.

De esta manera, se mantuvo vigente la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena, así como el juicio que la precedió, los que fueron declarados no nulos.

Vea sentencia Corte de La Serena Rol N°630-2026.