Corte deja sin efecto multa a médica por emitir licencia a paciente con hipertensión pulmonar

La Corte de Apelaciones de Santiago acogió la reclamación presentada por una médica contra la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y dejó sin efecto la multa de 7,5 UTM que se le había impuesto por emitir una licencia médica con supuesta ausencia evidente de fundamento médico. El tribunal estimó que los antecedentes reconocían la existencia de la enfermedad y de atenciones de salud asociadas, por lo que las observaciones de la autoridad se referían principalmente a la duración del reposo y a la suficiencia de su registro, aspectos que no bastaban, por sí solos, para configurar la infracción.

La profesional recurrió contra la Resolución Exenta que rechazó su recurso de reposición y confirmó la sanción aplicada mediante una resolución anterior. Solicitó que ambas decisiones fueran revisadas y se dejara sin efecto la multa.

La Superintendencia pidió rechazar la reclamación. Sostuvo que había cumplido el procedimiento establecido en la Ley N° 20.585 y que sus decisiones se encontraban debidamente fundadas. Para respaldar su posición, acompañó los respectivos expedientes administrativos.

La licencia cuestionada fue emitida electrónicamente para un paciente diagnosticado con hipertensión pulmonar primaria, por un período de 21 días. Una vez aplicada la sanción, la médica presentó un recurso de reposición en el que explicó los fundamentos clínicos del reposo prescrito.

El tribunal recordó que el artículo 4° de la Ley N° 20.585 define la ausencia de fundamento médico como la emisión de una licencia sin que exista una enfermedad que provoque incapacidad laboral temporal durante el período y con la extensión del reposo indicado, o sin que exista una atención de salud asociada.

Sin embargo, el propio análisis técnico utilizado para imponer la multa reconocía que los exámenes complementarios respaldaban razonablemente la hipótesis de una hipertensión pulmonar del Grupo 1 y daba cuenta de las atenciones de salud relacionadas con el caso.

En consecuencia, las objeciones de la autoridad no apuntaban a la inexistencia de la enfermedad ni a la falta de atención médica, sino a la extensión del reposo y a la suficiencia de los antecedentes registrados. A juicio del tribunal, estas observaciones no configuraban por sí mismas la ausencia evidente de fundamento médico exigida por la ley para imponer una sanción, considerando que se trata de una infracción cuya aplicación debe interpretarse estrictamente.