Peticiones contradictorias impiden revisar demanda contra el Fisco por subasta anulada, declara Corte Suprema

Asimismo, cuestionó la aplicación del artículo 2330 del Código Civil, argumentando que la exposición imprudente al daño permite reducir la indemnización, pero no excluir completamente la responsabilidad, y reprochó la utilización de normas sobre nulidad absoluta para justificar dicha exoneración. En consecuencia, solicitó que se acogiera íntegramente la demanda o, subsidiariamente, que se concediera una indemnización reducida o, al menos, el monto correspondiente a los reajustes e intereses derivados de la restitución del precio pagado en el remate.

La Corte Suprema, al examinar la admisibilidad del recurso, señaló que el artículo 772 del Código de Procedimiento Civil exige identificar con claridad y precisión los errores de derecho atribuidos a la sentencia impugnada, así como explicar de qué manera influyeron sustancialmente en lo resuelto. Precisó que esta exigencia obliga al recurrente a formular alegaciones coherentes entre sí y a determinar concretamente las consecuencias jurídicas que pretende obtener mediante la invalidación del fallo. En este sentido, enfatizó que la casación en el fondo exige peticiones concretas, de modo que no resulta admisible denunciar infracciones legales incompatibles o contradictorias ni formular solicitudes alternativas o subsidiarias que impidan establecer con certeza el objeto de la impugnación.

En ese contexto, el máximo Tribunal advirtió que las infracciones legales denunciadas resultaban incompatibles, pues la parte recurrente sostenía, por una parte, que no había existido exposición imprudente al daño y, por otra, admitía esa posibilidad para solicitar una reducción prudencial de la indemnización. Estimó que ambas argumentaciones se contradecían y anulaban entre sí, ya que el recurso no adoptaba una posición jurídica definida respecto de la incidencia de la conducta del demandante en la producción del perjuicio. De esta manera, observó que se dejaba entregada a la Corte Suprema la elección entre acoger íntegramente la demanda, reducir la indemnización o limitar la condena a determinados perjuicios, sin precisar cuál de esas consecuencias debía derivarse de los errores de derecho denunciados.

Asimismo, observó que esa contradicción se extendía al petitorio del recurso, mediante el cual se solicitaba, en primer término, el acogimiento íntegro de la demanda y la condena al Fisco al pago de las sumas reclamadas; subsidiariamente, una indemnización reducida conforme a la exposición imprudente al daño y, en último término, el reconocimiento de los reajustes e intereses correspondientes al precio restituido. Al respecto, explicó que la casación en el fondo exige peticiones concretas, por lo que esta formulación impedía establecer con precisión cuál debía ser el contenido de una eventual sentencia de reemplazo. Agregó que no corresponde al tribunal escoger entre las distintas pretensiones planteadas, pues esa determinación constituye una facultad propia y exclusiva de quien interpone el recurso.

Finalmente, el máximo Tribunal recordó que, si bien es posible denunciar diversos errores de derecho en un mismo recurso, estos deben formularse de manera precisa, coherente y compatible, sin recurrir a planteamientos alternativos o subsidiarios. Explicó que admitir semejante formulación significaría dejar a discreción del tribunal la determinación de las peticiones sometidas a su conocimiento, desconociendo el carácter esencialmente rogativo de los recursos y, especialmente, la naturaleza extraordinaria y de derecho estricto de la casación en el fondo. Bajo estas consideraciones, estimó que la fundamentación presentada no satisfacía las exigencias formales del artículo 772 del Código de Procedimiento Civil, debido a que las contradicciones advertidas impedían determinar con precisión el objeto de la impugnación y las consecuencias jurídicas pretendidas.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de casación en el fondo.

Vea sentencia Corte Suprema Rol Nº27612-2026, Corte de Temuco Rol Nº431-2025 y del Segundo Juzgado de Letras Civil de Temuco Rol N° C-791-2023.