Aunque exista duplicidad de abonos los reconocidos en sentencia firme y ejecutoriada no pueden desconocerse por vulnerar los principios de cosa juzgada y el desasimiento del tribunal.

La Corte de Apelaciones de Valparaíso acogió el recurso de amparo interpuesto en contra del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la ciudad, por haber eliminado el tiempo de abono que se le había reconocido por sentencia definitiva a un condenado por el delito de tráfico ilícito de estupefacientes en pequeñas cantidades.

El recurrente alegó que, a pesar de que por sentencia condenatoria el TOP abonó a la condena por microtráfico 1 día por motivo de su detención y 20 días por el tiempo que permaneció bajo arresto domiciliario nocturno, con ocasión de que Gendarmería solicitó que se aclararan los abonos, por cuanto en causa diversa dicho periodo de tiempo ya se le había reconocido, es que el tribunal de manera arbitraria e ilegal decidió dejar sin efecto el reconocimiento de abonos por existir una dualidad de abonos, en circunstancia que la sentencia se encontraba firme y ejecutoriada y, Gendarmería, conforme al artículo 182 del Código Procesal Penal no podía interponer un recurso de aclaración, rectificación y enmienda, en cuanto sólo procede a petición de parte. De ese modo, se infringe lo dispuesto en los artículos 175 y 182 del Código de Procedimiento Civil, y el artículo 348 inciso segundo del Código Procesal Penal, puesto que el tribunal no puede modificar la sentencia, salvo la excepción del artículo 184 del Código de Procedimiento Civil, cuyo no es el caso.

El recurrido informó que, “(…) por oficio Gendarmería dio cuenta de la existencia de una duplicidad en la consideración de un periodo de días de abono respecto del sentenciado, el cual fue contemplado en las sentencias recaídas en causas diversas, ambas de este tribunal y seguidas en contra del mismo sentenciado, citando este tribunal al efecto a una audiencia con la finalidad de escuchar a los intervinientes sobre el asunto, solicitando fiscalía, en síntesis, la rectificación de la sentencia en que se consideró como abono un tiempo ya considerado con anterioridad en la sentencia recaída en causa diversa, a lo que se opuso la defensa.”