Recurso de amparo rechazado.
Medida cautelar que afecta a denunciado por VIF debe discutirse ante los tribunales designados por la ley y conforme al procedimiento que corresponde, resuelve la Corte de Santiago.
No obstante lo anterior, ordenó al tribunal se realice audiencia dentro del plazo de 72 horas con el objeto de precisar y aclarar el lugar en que efectivamente reside la actora y su hija, domicilio en el que finalmente se deberán hacer efectivas las medidas decretadas en contra del recurrente, ya que en el domicilio individualizado se encuentra su local que le sirve para ejercer su trabajo y consecuentemente como sustento de ingreso económico.
La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de amparo interpuesto en contra del Juzgado de Familia de Pudahuel, que decretó la medida cautelar de prohibición de permanencia, ingreso y acercamiento en contra de un denunciado por violencia intrafamiliar al domicilio de su ex pareja e hija.
El recurrente alegó que, con ocasión de una denuncia por VIF efectuada por su ex pareja, el recurrido se declaró incompetente para conocer del eventual delito de amenaza de muerte y remitió los antecedentes al Ministerio Público. Sin embargo, decretó la medida cautelar de prohibición de permanencia, ingreso y acercamiento en su contra al domicilio ubicado en la comuna de Renca y a la denunciante y a la hija en común y donde quiera que ella se encuentre en un radio de 200 metros a la redonda.
No obstante, con posterioridad Carabineros concurrió a su domicilio ubicado en la comuna de Cerro Navia para cumplir con una nueva medida cautelar en la que se ordena la salida del domicilio, en circunstancias que la dirección en la que se decretó la medida correspondía a su domicilio comercial, en cuanto tiene un almacén, lo cual le generó un perjuicio económico y psicológico, ya que perdió 50 kg de pan por haber tenido que cerrar su negocio.
Temas
Te puede interesar
España.
No puede estimarse acoso laboral solicitar en varias oportunidades que la trabajadora se vacune contra el COVID-19.
Recurso de protección rechazado por Corte de Concepción.
Recurrentes no aportan antecedentes que permitan concluir que sus vecinos los amenazan de muerte, hecho que por lo demás está en conocimiento del Ministerio Público.
Corte Suprema.
Vecino de local de Carl’s Jr. debe abstenerse de amedrentar a los trabajadores que allí se desempeñan. Sus pretensiones debe hacerlas valer a través de las autoridades respectivas.
