Con voto en contra.
Recurso de protección deducido contra AFP Plan Vital por el pago parcial del retiro del 10% de los ahorros previsionales del actor, es acogido.
Al retener estos montos, la recurrida infringió lo estatuido en la Ley 21.248, que prescribe explícitamente que los fondos retirados se considerarán extraordinariamente intangibles para todo efecto legal.
La Corte Suprema confirmó la sentencia pronunciada por la Corte de Valparaíso, que acogió el recurso de protección deducido en contra de la AFP Plan Vital por el pago parcial del retiro del 10% de los ahorros previsionales del actor, efectuados al tenor de la Ley 21.248.
En su libelo, el recurrente expuso que ante la habilitación de los afiliados a hacer un retiro del 10% de los fondos de capitalización individual, requirió la transferencia del 100% del mismo, monto que equivalía a $88.213.-, a través de una sola cuota, puesto que su saldo era menor a 35 U.F.
Sin embargo, indica que la recurrida solo pagó $58.018.-, reteniéndole 0.73 cuotas del Fondo B, por concepto de Seguro de Invalidez y Sobrevivencia al ser trabajador independiente. En circunstancias, que el SII informó que dicho seguro se paga una vez al año en el marco del proceso de declaración de renta.
Te puede interesar
Derecho de propiedad.
Recurso de protección deducido contra Universidad de Concepción por solicitar la retención de la devolución de impuestos en razón de una deuda universitaria, es acogido.
"El derecho al retiro y la prohibición de descuento o retención tienen su origen en uno de rango constitucional".
Corte de Apelaciones de Santiago acogió el recurso de protección presentado por afiliado en contra de AFP que retuvo parte del 10% retirado por el recurrente de su cuenta de capitalización individual.
Principio indubio pro operario.
Corte de Chillán desestimó recurso de nulidad interpuesto contra sentencia que acogió excepción de prescripción respecto del derecho o reembolso por licencias médicas rechazadas deducida por ex funcionaria municipal.
