Control constitucional
A review to the Judicial review, Episodio IV: ¿Quién no debe ser el guardián de la Constitución?
En el esquema de Schmitt, el tema de fondo es: ¿Con qué legitimidad puede un tribunal, dardo apuntado especialmente al tribunal constitucional propuesto por Kelsen, enjuiciar actos o normas de otros poderes del Estado elegidos democráticamente?
Tal vez se trate de la disputa más citada y – por tanto – más conocida. Kelsen contra Schmitt o Schmitt contra Kelsen. Como usted prefiera. En este episodio nos ocuparemos de reseñar algunos de los argumentos del autor alemán.
Sin soslayar el ingrediente político de cualquier polémica respecto de las reflexiones sobre la justicia/jurisdicción constitucional, ha sido – tal vez – esta la que más ha puesto de manifiesto tal factor. Y es que ya no se trataba de revoluciones o disputas fundacionales, se polemizaba sobre modelos. Y en ello la distribución del poder no se solapa: simplemente se maquilla.
Cómo en gran parte de las discrepancias acerca de diseños y repartos institucionales, la base del intercambio de Schmitt y Kelsen, obedecía a concepciones diversas sobre el Derecho. Un duelo entre una teoría abiertamente “no pura” y la pretendida “teoría pura”.
Temas
Te puede interesar
