Samuel Fernández

Deberemos examinar el objeto del juicio y analizar sus implicancias, una a una, en la Contramemoria chilena. Desmentir las afirmaciones históricas bolivianas, que la Corte acogió al no contar con las nuestras.

El fallo de la Corte nos deja una sensación de desconcierto. Asegurábamos que la demanda boliviana no tenía fundamento. Ahora, el principal tribunal mundial, ha decidido que tiene competencia.

Tal vez Evo quiere que Chile reaccione, se moleste y hasta entrabe, o simplemente no facilite, más allá de lo estrictamente acordado, el libre tránsito boliviano hacia los puertos del Pacífico.

Todo hace pensar que, tal vez, sólo debiéramos concentrarnos en el Juicio de La Haya, sin buscar más alternativas, por muy bien intencionadas o sabias que sean otras voces, como las del Papa Francisco.

A la Cumbre de la Alianza del Pacífico, el jueves 2 y viernes 3 de julio en Paracas, asistirá brevemente la Presidenta, y no sostendrá reunión alguna con el anfitrión, el Presidente Humala.

El reciente viaje presidencial a Europa, no ha sido dimensionado adecuadamente en Chile ni resaltado por la prensa, la que preferentemente ha difundido sus aspectos accesorios.

Tenemos un nuevo ciclo de acusaciones y actos inamistosos contra Chile, de Perú y Bolivia (...) Situaciones demostrativas de una mayor belicosidad de estos vecinos, que deberíamos reconsiderar desde estas nuevas perspectivas

Se ha cumplido una orden mortal contra unos dibujantes satíricos, pero no se han eliminado ni los fundamentos de la libertad de pensar ni el humor, que tanto temen.

Si la Corte acoge la excepción de incompetencia preliminar en el juicio previo, luego de los escritos y alegatos orales por hasta dos años, Chile “gana” y Bolivia debería llevarse la Memoria que presentó, para la casa.

No corresponden iniciativas personales, ya que se desempeñan siguiendo instrucciones. Si no las poseen, de conformidad con el criterio y profesionalismo que impone el Derecho Internacional, y la capacitación adquirida. Toda transgresión a estas disposiciones, deberá ser cuidadosamente vigilada por el país acreditante, e igualmente, por el país receptor.

Como en todo juicio se corren riesgos, de ganarlo, perderlo, o situaciones intermedias. Pero hay que precisar, no habrá decisión alguna sobre el fondo, por sobre el aprovechamiento comunicacional.

Esta vez nos favorece el derecho internacional en el juicio, más que los argumentos políticos, que la Corte debiera prescindir, a pesar de los precedentes contrarios en sus últimos fallos.

No es el fantasma apocalíptico de la guerra fría, aunque se ha creado una novedosa y real convivencia fría. El mundo, ha cambiado en poco tiempo, y los grandes se confrontan.

En apretada síntesis, quedamos con una sensación mixta, mitad satisfechos, y mitad no.

A dónde va Venezuela, puede ser una interrogante necesaria. Desde que asumió el Presidente Maduro, designado por Chávez y elegido en elecciones que ganó estrechamente, contra todo pronóstico; tuvo dos claras opciones. Abrir el país hacia una real democracia considerando la masa electoral que no lo apoyó. O bien endurecer y ampliar el control gubernamental.

Ninguna de las partes en el diferendo entre Perú y Chile, obtuvo todo lo deseado. Si bien, Perú se benefició a expensas de Chile, claramente. Chile pidió a la Corte que rechazara todo lo argumentado por Perú. No se logró, sino en parte.

Todo indica que lo estamos, ante el inminente Fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya. No olvidemos que así se pactó, al aceptarse la controversia planteada por Perú el 2008. Aunque en verdad se inició en 1986, con el conocido Memorándum Bákula, y construida pieza a pieza, paso a paso, con persistencia y habilidad. Hasta llegar a la Corte, donde todo lo que obtenga el Perú, por mínimo que sea, será a expensas de Chile. No pudimos o no supimos anticiparnos a esta realidad.

La Corte de La Haya dictará su Sentencia el 27 de enero. Un pleito que comenzó con la Memoria (Demanda) peruana, en enero de 2008. Seis años después, conoceremos el nuevo límite marítimo entre Chile y Perú. El de los Tratados de 1952 y 1954, reconocido por ambos países, y la práctica desde entonces, más las Actas de 1968 y 1969, ya no existe.

Nadie lo sabe con certeza. El mundo enfrenta uno de sus casos más difíciles. Lo cierto es que no debe continuar, ya hay más de cien mil muertos en dos años, y siguen. También hay cientos de niños asesinados por armas químicas, y obviamente, quien las posee, las habrá utilizado. Sólo un régimen que se…

Una variedad de fórmulas que reconoce el Derecho Internacional y, en particular, la conocida Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados, vigente en casi todo el mundo. Así, y a veces sin darnos cuenta, nos será aplicable un derecho externo general, especializado, técnico, o particular.