Entrevista

Proceso Constitucional.

Lautaro Ríos no formaría parte de la Comisión de Expertos en 2023 “salvo hubiese unanimidad” en la decisión.

Ríos afirma que lo que tiene que hacer la comisión es el mejor proyecto posible de manera de pensar en qué va a pensar la ciudadanía acerca del proyecto que se le está proponiendo, ósea hacerlo lo más perfecto, lo mejor posible para que sea aprobado, pero en todo caso, estar sujeto a revisión me parece una cosa conveniente, porque nunca las cosas por muy buenas que sean resultan perfectas y hay veces que conviene revisarlas.

11 de enero de 2023

Por Santiago Di Giuseppe, U. de los Andes

El abogado y profesor emérito de derecho constitucional en la Universidad de Valparaíso, Lautaro Ríos, ahondó en el proceso constitucional de 2023 tras ser crítico de la carta fundamental presentada el año pasado.

Luego  de que la Comisión de la Cámara de Diputadas y Diputados aprobara por 11 votos a favor y dos en contra el proyecto de reforma constitucional que permite dar inicio a la elaboración y aprobación de una nueva Constitución, las dudas sobre el futuro de Chile están sobre la mesa. Lautaro Ríos, abogado y profesor de Derecho Constitucional, hizo revisión de algunos de los puntos más relevantes del nuevo proceso y habló con Diario Constitucional sobre su futura participación en este.

1. Considerando el fracaso de la propuesta de la Convención Constituyente, ¿aún cree que es necesario cambiar la Constitución vigente?

Bueno, si ustedes leyeron el artículo que salió en el Diario Constitucional se habrán dado cuenta que para mi la Constitución no es un texto que uno pueda leer y guardarlo o no leerlo y dejarlo en el que sé yo, en la biblioteca, sino que es la vida del ciudadano que forma parte de un país y que él constituye, por eso se habla de Constitución, constituye en el fondo el patrimonio humano del lugar donde vive. Entonces como patrimonio humano él sabe lo que tiene que hacer, cómo comportarse como ciudadano, cómo ayudar a construir una patria mejor, cómo contribuir el desarrollo del país, etcétera y eso para mí es Constitución, la vida del hombre que pertenece a una sociedad y que contribuye a su fortalecimiento, su desarrollo, su progreso y en definitiva hacer la mejor vida posible de la ciudad en que vive, esa es la Constitución.

(Y respecto a eso, ¿qué instituciones o artículos considera que son urgente modificar?)

Bueno, como le explicaba recién, las modificaciones que se hagan en la Constitución son cosas formales, para ponerles un ejemplo claro, las que sé yo, las tablas de la ley están escritas en 10, digamos bloques que me parece que originalmente es la de mármol, pero eso no significa que eso sea la ley de dios, la ley de dios no se aplica, no tiene ningún valor, queda guardada nomas ahí, lo mismo pasa con los diez mandamientos, lo mismo pasa con que sé yo, con algún texto religioso que si está ahí escrito y no dice nada más que eso, no sirve de nada, está escrito y ahí permanece, entonces para mí la Constitución es la vida de la gente que vive en sociedad y que contribuye al engrandecimiento de su país, viviendo como ciudadano todos los días, contribuyendo al progreso de ese país, haciendo que la vida con su compañero, con su conciudadano mejore cada día más que en fin, contribuye al progreso de su país, lo haga más grande, lo haga más rico, lo haga más progresivo, durante toda su vida, hasta que se muere, esa para mi es la Constitución, una cosa viva y un producto escrito que se deja guardado.

2. Si bien fue crítico de la propuesta rechazada de 2022, ¿considera que existen disposiciones que deberían ser reconsideradas para este nuevo proceso?

La verdad de las cosas, que siempre la Constitución hay que revisarla porque así como los tiempos cambian y las cosas van progresando de alguna manera, nunca está de más echar una revisión a la Constitución, hay muchas cosas que deben permanecer, por ejemplo, si es una república, si es un reinado, si es, que se yo, un tipo de sociedad al estilo oriental, o si es una república como es nuestro país con un gobierno con tres poderes y con formas determinada de actuar. Si alguna de esas cosas, conviene corregirlas o modificarlas, no está demás que se haga porque hay veces que conviene regular algunas cosas que no han caminado bien, por ejemplo cuando un presidente se transforma en dictador y se acaba el asunto de la república se fija, entonces hay que estar siempre atento a ese tipo de cosas para ver el modo de irlas asentando al cambio de los tiempos, pero lo que para mí forma la Constitución es la ciudadanía que la vive, esa es la Constitución.

3. ¿Qué opina de las 12 bases constitucionales del nuevo acuerdo constitucional?

Me parecen bastante buenas, aceptables todas, digamos, principalmente las cinco primeras, porque las otras son reglamentarias, esto que los carabineros, la policía, en fin, pueden modificarse porque va a depender mucho de la forma de organización del orden público, pero las cinco primeras me parecen excelentes

(y las restantes… )

Las restantes, digamos, si vale la pena dejarlas así, dejémoslas así, si vale la pena modificar en algún sentido, yo las modificaría en el sentido que parezca más conveniente al futuro del país.

4. El nuevo acuerdo constitucional considera tres órganos: Comisión de Expertos, Consejo Constitucional y Comité Técnico de Admisibilidad. Cada uno con el poder de revisar y rechazar propuestas. Considerando que cada propuesta necesita de un quórum elevado para ser aprobada y que este nuevo proceso solo tiene 5 meses efectivos para entregar una reforma, ¿no considera que tener tantos mecanismos de revisión puede ser contraproducente para entregar un producto que logre satisfacer a la ciudadanía?

Es decir, lo que tiene que hacer la comisión es el mejor proyecto posible de manera de pensar en qué va a pensar la ciudadanía acerca del proyecto que se le está proponiendo, ósea hacerlo lo más perfecto, lo mejor posible para que sea aprobado, pero en todo caso, estar sujeto a revisión me parece una cosa conveniente, porque nunca las cosas por muy buenas que sean resultan perfectas y hay veces que conviene revisarlas.

5. ¿Le interesa formar parte de la Comisión de Expertos?

No, salvo digamos que hubiese unanimidad, en todos los miembros de la comisión que soy una persona indicada para eso, pero que haya unanimidad en eso, sino no me interesa, porque entrar en esas comisiones significa que hay mezcla de los partidos políticos que deben intervenir que sé yo, y se arma un enredo adentro que a mí no me gusta, me desagrada, prefiero tener las ideas claras y decirlas como yo las pienso. Ahora si hay unanimidad en eso, si se cree que yo puedo ser, ahí conforme, pero unanimidad, para no tener discusiones con que “oye no me gustó esto…”  ¿me entiendes?, eso.

6. ¿Qué pasa si se vuelve a rechazar este nuevo proceso constituyente? ¿Ve algún futuro en la idea de una nueva Constitución para Chile?

Ósea, el hecho de que se esté sometido a una consulta popular me parece perfectamente democrático es como debe ser, ósea no se saca nada con un proyecto por lo bueno que le parezca a la comisión, si no es aprobada por el pueblo que va a ser el sujeto vivo de esa Constitución, de manera que es bueno que la Constitución sea revisada y aprobada en un plebiscito de partida. Ahora va a depender de la calidad con que se redacte la Constitución el poder digamos, hacer una cosa lo más perfecta posible, pero en todo caso, siempre una Constitución antes de aprobarse puede estar sujeta a proposiciones, a revisiones y en definitiva, una vez que el texto sea lo mejor que sea posible, ahí someterla a la consideración del pueblo.

 

Vea video

Agregue su comentario

Agregue su Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *