Doctrina del uso justo.
Fundación Andy Warhol violó derechos de autor de fotógrafa al utilizar una copia de fotografía de Prince sin autorización. El uso es ilegítimo pues ambas obras poseen la misma finalidad comercial, resuelve la Corte Suprema de Estados Unidos.
La Ley de derechos de autor fomenta la creatividad al otorgar al creador de una obra original un conjunto de derechos que incluye el de reproducir la obra protegida por derechos de autor y de preparar obras derivadas. Ello se refleja en la doctrina del uso justo, que establece el uso justo de una obra protegida, para fines tales como críticas, comentarios, informes de noticias, enseñanza beca o investigación.

La Corte Suprema de Estados Unidos desestimó el recurso de apelación deducido por los representantes de Andy Warhol, y dictaminó que este artista, fallecido en 1987, violó los derechos de autor de una fotógrafa en virtud de la doctrina del uso justo.
En 1984, una fotógrafa llamada Lynn Goldsmith tomó una fotografía al cantante Prince y otorgó permiso a la revista Vanity Fair para que la utilizara, por única vez, como ilustración en un reportaje dedicado a la estrella musical. Posteriormente, Vanity contrató al artista Andy Warhol para que realizara una serigrafía en base a la fotografía, la cual fue publicada en la nota.
Warhol realizó hasta 16 obras basadas en la serigrafía hasta su muerte. En 2016, la fundación Andy Warhol confirió una licencia a una editorial para que utilizara una de estas obras (Orange Prince) a modo de ilustración, a cambio de un pago de $10.000 dólares. A raíz de esta transacción, Goldsmith entabló una reclamación por infracción de derechos de autor que derivó en un litigio judicial.
Temas
Te puede interesar

Estados Unidos.
Menor demanda a Nintendo por sistema de microtransacciones considerado “adictivo e inmoral”.

Corte Suprema de Canadá.
Expresiones consideradas difamatorias proferidas en un debate sobre asuntos de interés público están amparadas por la libertad de expresión, salvo que el daño esté debidamente acreditado.

Argentina.
Acción de amparo se desestima por existir cosa juzgada: actora interpuso de mala fe nueva acción sobre el mismo asunto que fue resuelto por sentencia firme y ejecutoriada.

