Si la prueba analizada permitió concluir que había excepción por falsedad de título ejecutivo y fue ofrecida por el demandado, corresponde que se realice un informe pericial caligráfico complementario.

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de Argentina acogió el recurso de apelación en contra de la resolución de un Juzgado Comercial de Buenos Aires que dio lugar a la excepción de falsedad de título en un juicio ejecutivo y negó la ampliación de prueba solicitada por el demandante.

El Tribunal de primera instancia, para acoger la excepción por falsedad de título, tuvo presente un informe pericial caligráfico que analizó una escritura, cuya confección fue ofrecida por el demandado, el cual arrojó como resultado que las firmas insertas en los pagarés no fueron realizadas de puño y letra por el ejecutado. Por consiguiente, resolvió rechazar la ejecución, desestimando la realización de una nueva pericia y la designación de un nuevo perito.

Al respecto la Cámara Nacional de Apelaciones, advierte que “(…) la escritura pública mediante la cual el ejecutado explicó cuál había sido la naturaleza del vínculo que había mantenido con el actor -la compraventa de un inmueble- fue, de hecho, un documento introducido por este último. Más aún, en lo que atañe a la presunta falsedad de las rúbricas obrantes en los pagarés ejecutados, fue el propio ejecutado el que, explícitamente, introdujo un pedido de comparación de dichas firmas con aquella otra inserta en la correspondiente escritura.”