Corte de Chillán deja sin efecto condena a empresa por sueldo que ya había sido pagado al trabajador

La Corte de Apelaciones de Chillán acogió un recurso de nulidad interpuesto por una empresa constructora y dejó sin efecto la condena que la obligaba a pagar una remuneración mensual a un extrabajador. El tribunal estableció que el pago se encontraba acreditado mediante transferencias bancarias incorporadas al juicio por el propio demandante, antecedentes que no fueron debidamente considerados en la sentencia del tribunal laboral.

El fallo también estableció la responsabilidad subsidiaria de otras entidades vinculadas a la ejecución de las obras, conforme al régimen de subcontratación regulado en el Código del Trabajo.

La empresa recurrió de nulidad únicamente respecto de la condena al pago de la remuneración reclamada, argumentando que el tribunal laboral había ordenado cumplir una obligación que ya se encontraba extinguida por haber sido íntegramente pagada.

La empleadora solicitó anular la sentencia por infracción manifiesta de las reglas de la sana crítica, particularmente del principio de razón suficiente, alegando que el tribunal omitió valorar una cartola bancaria presentada por el propio trabajador. Según sostuvo, el documento acreditaba dos transferencias cuya suma coincidía con la remuneración reclamada, demostrando que la obligación ya había sido pagada. Asimismo, cuestionó que se considerara como remuneración un anticipo de finiquito, pese a que, a su juicio, dicho concepto no tendría esa naturaleza conforme al Código del Trabajo.

En subsidio, alegó que la sentencia había omitido analizar la totalidad de la prueba rendida, incumpliendo las exigencias legales de fundamentación de las resoluciones judiciales. Asimismo, sostuvo que el fallo contenía decisiones contradictorias.

Al examinar el recurso, la Corte de Chillán recordó que la nulidad laboral constituye un mecanismo extraordinario de impugnación, cuyo conocimiento se encuentra limitado a las causales expresamente establecidas por la ley. En ese contexto, explicó que la infracción manifiesta de las reglas de la sana crítica no se configura por la sola discrepancia de una de las partes con la valoración de los antecedentes efectuada por el tribunal de primera instancia. Para que proceda la nulidad, debe acreditarse un error evidente contrario a la lógica, las máximas de la experiencia o las reglas que orientan el razonamiento judicial.

En particular, precisó que el principio de razón suficiente exige que las conclusiones de una sentencia estén respaldadas por antecedentes probatorios que permitan justificarlas de manera razonable.