Corte de Chillán ratifica condena de diez años y un día de presidio por robos en lugar habitado en Chillán y Chillán Viejo

La Corte de Apelaciones de Chillán rechazó el recurso de nulidad deducido por la Defensa Penal Pública en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de esa ciudad, que condenó al acusado por dos delitos de robo con fuerza en lugar habitado (uno en grado de consumado y el segundo frustrado), y le impuso la pena única de diez años y un día de presidio mayor en su grado medio, más las accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos políticos, y de inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena.

El recurso se fundó en la causal del artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal, en relación con los artículos 342 letra c) y 297 del mismo cuerpo legal. La defensa sostuvo que la sentencia vulneraba el principio de fundamentación y razón suficiente, al incurrir en contradicciones lógicas en la valoración de la prueba, particularmente en el uso del testimonio del coimputado, el cual habría sido fragmentado de manera arbitraria para fundar la condena.

La Corte recordó que la causal del artículo 374 letra e) procede solo cuando se omiten requisitos esenciales de la sentencia, entre ellos la exposición clara, lógica y completa de los hechos probados y la valoración de la prueba conforme a la sana crítica. Al revisar la sentencia impugnada, especialmente los considerandos que cita, la Corte estimó que el tribunal oral cumplió cabalmente con su deber de fundamentación.

En particular, señaló que la declaración del coimputado fue valorada de manera integral y confrontada con otros medios de prueba testimoniales y materiales, tales como las declaraciones de las víctimas y de funcionarios policiales, el hallazgo de especies robadas, una tarjeta bancaria, una casaca con restos de fibra y una herramienta metálica. La sentencia explicó de forma razonada por qué desestimó ciertos pasajes del testimonio que intentaban exculpar al condenado, calificándolos de inverosímiles y contradictorios con la secuencia fáctica acreditada, y por qué otorgó credibilidad a aquellos aspectos coherentes con el resto de la prueba.