Corte de Santiago confirma multa de 5.500 UF a AVLA por rechazar pago de seguro a primer requerimiento

La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el reclamo de ilegalidad interpuesto por AVLA Seguros de Crédito y Garantía S.A. en contra de la Comisión para el Mercado Financiero (CMF), confirmando las resoluciones que le impusieron una multa de 5.500 unidades de fomento por infringir las normas que regulan los seguros de garantía o caución a primer requerimiento, al rechazar el pago de una indemnización invocando antecedentes relativos a la conducta de la tomadora del seguro.

La controversia se originó a raíz de la póliza de seguro de garantía N°3012020122208, emitida por AVLA por un monto de 67.900 unidades de fomento, cuya tomadora era Inmobiliaria Esmeralda SpA y cuyo asegurado y beneficiario era Nuevo Capital S.A. Luego de que este último denunciara el siniestro, el 2 de marzo de 2023, la aseguradora rechazó el pago de la indemnización, invocando antecedentes relacionados con la conducta de la tomadora. La CMF sancionó a la compañía mediante Resolución Exenta N°6.103, de 4 de julio de 2024, decisión que fue posteriormente confirmada al rechazarse el recurso de reposición mediante Resolución Exenta N°7.227, de 9 de agosto de 2024.

AVLA sostuvo que las resoluciones impugnadas carecían de suficiente motivación, alegando que el rechazo del pago se había fundado en el artículo 526 del Código de Comercio, relativo al agravamiento del riesgo. Asimismo, cuestionó la legalidad del Oficio Circular N°972 de la entonces Superintendencia de Valores y Seguros, argumentando que este habría excedido lo dispuesto por el artículo 583 del Código de Comercio al establecer que, en los seguros a primer requerimiento, las aseguradoras no pueden oponer excepciones de ninguna naturaleza.

La reclamante también alegó vulneración del debido proceso administrativo, sosteniendo que no había tenido oportunidad de defenderse respecto de la aplicación del artículo 526 del Código de Comercio. A ello agregó que la CMF habría vulnerado los principios de confianza legítima y actos propios al modificar una decisión inicial mediante la cual se había abstenido de conocer el asunto y derivado la controversia a un árbitro. Finalmente, solicitó subsidiariamente la rebaja de la multa, invocando el principio non bis in idem y cuestionando la proporcionalidad de la sanción.

Por su parte, la CMF defendió la legalidad de su actuación, señalando que el artículo 583 del Código de Comercio establece que, en los seguros de garantía o caución a primer requerimiento, el asegurador debe efectuar el pago al asegurado o beneficiario cuando este lo requiera, sin poder oponer excepciones que pudieran corresponderle frente al tomador. Agregó que el Oficio Circular N°972 se limita a precisar el alcance de dicha disposición y que las facultades fiscalizadoras y sancionatorias de la Comisión son independientes de las controversias contractuales que puedan someterse a arbitraje.

Al resolver, la Corte concluyó que la CMF actuó dentro de sus atribuciones legales y que la sanción se encontraba suficientemente fundada. El tribunal destacó que AVLA no había invocado oportunamente el artículo 526 del Código de Comercio durante la etapa de descargos, por lo que no podía reprochar a la autoridad la falta de pronunciamiento sobre una alegación que no había formulado en la oportunidad correspondiente. Además, indicó que la resolución que rechazó el recurso de reposición sí abordó dicho argumento y lo descartó fundadamente.