Corte Suprema anula fallo que aumentó indemnización por expropiación sin justificar valores utilizados

La Corte Suprema destacó que la fundamentación de las sentencias debe observar criterios de claridad, congruencia, armonía y lógica, de manera que exista un adecuado encadenamiento entre los hechos establecidos, la prueba valorada y las conclusiones alcanzadas. Añadió que esta exigencia no sólo permite a las partes conocer las razones de la decisión y ejercer adecuadamente los recursos que correspondan, sino que también posibilita el examen de lo resuelto por cualquier ciudadano y evita que el pronunciamiento pueda aparecer como una determinación carente de justificación o arbitraria.

Al examinar el caso concreto, observó que la Corte de Santiago había aumentado el monto de indemnización por expropiación fijado por la Comisión Tasadora y mantenido en primera instancia, para lo cual obtuvo un promedio a partir de las muestras contenidas en los informes periciales presentados por ambas partes y en dos tasaciones bancarias incorporadas como prueba documental. Fue sobre la base de ese ejercicio que el tribunal de alzada estableció valores superiores para el terreno, las edificaciones y las obras complementarias afectadas.

No obstante, reprochó que el fallo no identificara concretamente cuáles de las referencias utilizadas podían considerarse efectivamente homologables al inmueble expropiado ni explicara las razones que permitían atribuirles esa condición. De este modo, aunque la sentencia acudió a distintas muestras para obtener los valores que posteriormente promedió, no desarrolló el análisis necesario para establecer por qué esos antecedentes resultaban comparables y podían servir de sustento para modificar la tasación que había sido mantenida por el tribunal de primera instancia.

La Corte Suprema agregó que tampoco se efectuó un examen del mérito de los informes periciales, sus fundamentos, sustento técnico, metodología y demás aspectos esenciales para determinar el valor probatorio que correspondía asignarles conforme a las reglas de la sana crítica. Esa valoración resultaba especialmente relevante para justificar la modificación del monto de indemnización por expropiación, pero el tribunal de alzada se limitó a eliminar precisamente aquellos razonamientos de la sentencia de primera instancia en que se había realizado un análisis de tales elementos y de la calidad de los antecedentes técnicos aportados.

A juicio del máximo Tribunal, estas omisiones impedían comprender adecuadamente las razones que sustentaban el aumento del monto de indemnización por expropiación, pues el fallo no contenía un desarrollo suficiente que permitiera entender por qué los antecedentes considerados justificaban apartarse de los valores anteriormente establecidos. La ausencia de esas consideraciones privaba a la decisión del análisis necesario para su acertada inteligencia y configuraba un vicio de forma por falta de fundamentación, en los términos del artículo 768 N°5, en relación con el artículo 170 N°4 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, invalidó de oficio el fallo en alzada.

En sentencia de reemplazo, la Corte Suprema estimó que los argumentos formulados en la apelación no eran suficientes para modificar lo decidido en primera instancia, especialmente porque la prueba rendida no permitió acreditar que el daño patrimonial efectivamente causado por la expropiación fuera superior al monto determinado por la Comisión de Peritos. Sobre esa base, y compartiendo la conclusión alcanzada por el tribunal civil respecto de la insuficiencia probatoria, confirmó la sentencia que había rechazado la reclamación y mantenido la indemnización provisional fijada por dicha comisión.

Vea sentencia Corte Suprema Rol N°46389-2025, de reemplazo, Corte de Santiago Rol N°4177-2025 y del 29° Juzgado de Letras Civil de Santiago Rol N° C-9600-2021.