Recurso de casación rechazado.
Corte Suprema confirma fallo que condenó a supermercado por robo de automóvil desde estacionamiento de local.
La Primera Sala del máximo tribunal desestimó la procedencia del recurso impetrado en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago por manifiesta falta de fundamento.
La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo deducido en contra de la sentencia que acogió demanda de indemnización y condenó a la empresa Administradora de Supermercados Hiper Limitada a pagar una indemnización de $9.200.000 por concepto de daño emergente, a empresa propietaria de vehículo robado desde los estacionamientos de local de La Florida, en octubre de 2020.
El fallo señala que, el recurso de casación se funda en que los sentenciadores han vulnerado el artículo 1545 del Código Civil al extender la responsabilidad contractual a la dueña del vehículo sustraído, quien no es parte del contrato de depósito.
La resolución plantea que, solicita que se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo que rechace íntegramente la demanda, con costas.
Comentarios (5)
Jose claro, porque es una empresa a quien le robaron líder responde, pero cuando le roban el auto dentro de un supermercado a una persona común y corriente, puede pasar más de un año esperando si quiera alguna respuesta del supermercado
Cristian Moreno excelente jurisprudencia a la que da lugar en la procedencia y en el fondo de la ley. Servirá de materia y jurisprudencia para futuros juicios civiles en el resguardo y depósito de vehículos motorizados.
Jaime Guíñez Rojas Alberto, José: no fue condenado Lider sólo porque era una empresa la propietaria del vehículo. Primero, el tribunal civil nos rechazó la demanda y la Corte de Apelaciones la revocó porque no se ajustaba a derecho. Los supermercados tienen la obligación legal de responder por el robo desde sus estacionamientos de los vehículos, sean los propietarios empresas o personas naturales. Saludos. Jaime Guíñez Rojas, abogado demandante en esta causa.
Alberto excelente…aca en nuestra ciudad…cobran por estacionamiento y no responden por robo de nada
Jaime Guíñez Rojas El tribunal a quo rechazó la demanda argumentando que la empresa propietaria no concurrió a celebrar el contrato de depósito, lo que nos pareció del todo ilógico el argumento. En la alzada, La Corte se Apelaciones revocó la sentencia y condenó al Súper mercado al pago del vehículo robado. Finalmente el Súper mercado se alzó por medio de casación de fondo, lo que fue rechazado ejemplarmente y confirmó la de la Corte de Apelaciones de Santiago. Largo proceso, pero se impuso la lógica y la justicia. Jaime Guiñez, abogado demanandante.
Te puede interesar
Recurso de nulidad desestimado por Corte de Valdivia.
Si no hubo testigos de la defensa que se encontraran presente, es razonable privilegiar el testimonio de Carabineros que sí presenciaron los hechos.
Invalidación de oficio.
Fisco debe pagar $10.000.000.- a título de daño moral a víctima de tortura por agentes del Estado.
Recurso de nulidad acogido.
Plazo de dos días otorgado a abogado para conocer los antecedentes del juicio oral es insuficiente y vulnera el derecho a defensa del imputado.
