Recursos de casación inadmisibles.
Corte Suprema confirma indemnización de $51.581.386 que deberá pagar gastroenterólogo a paciente por intervención negligente de colonoscopía.
El máximo Tribunal descartó error de derecho en la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Arica, que confirmó la de primer grado que acogió la demanda de indemnización de perjuicio únicamente respecto del médico demandado.
La Corte Suprema declaró inadmisibles los recursos de casación en la forma y en el fondo interpuestos en contra de la sentencia que condenó a gastroenterólogo a pagar una indemnización total de $51.581.386 a paciente que debió ser intervenido de urgencia, tras sufrir una perforación intestinal que le causó el facultativo durante una colonoscopía.
El fallo señala que en su reproche de nulidad sustancial el recurrente acusa la contravención a los artículos 2314, 2316 y 1437 en relación con los artículos 1547 y 1558 del Código Civil; así como la infracción a las normas reguladoras de la prueba, citando el artículo 1698 del mismo compilado de normas, exponiendo, en síntesis, que la demanda se funda en una responsabilidad extracontractual, en circunstancias que se acogió la demanda por responsabilidad contractual, manifestando, además, que del mérito de la prueba rendida no se ha podido establecer la culpa o el dolo, como tampoco infracción a la lex artis.
La resolución agrega que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil prevé que en el recurso de casación en el fondo existe un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone ‘exprese’, es decir, explicite en qué consiste –cómo se ha producido– el o los errores, siempre que estos sean ‘de derecho’.
Comentarios (10)
Carmen Bustamante Me parece correcto , sería interesante saber el nombre del dr gastroenterólogo y dónde trabaja .
Maria Muñoz C. años atrás un traumatólogo me operó los dos pies de hallus balgus o juanetes,me cortó el tendón de uno de los dedos del pie derecho, lo cual lo dejó sin movimiento un pésimo procedimiento que lo dejó en evidencia con una radiografía posterior .
Myrna es necesario saber si fue una colonoscopia por patología previa o por pezquisa
María Eugenia Agurto y porqué no se informa el nombre de ese negligente profesional?
Elke von Loebenstein Estimada Los fallos ya se encuentran en la nota, saludos
Ivonne Muñoz Duhart BUENISIMO YA EL LUNES IRE A LÁ ISAPRE BANMEDICA,DE LAS 2 CIRUGIAS Y PEDIR ,LA QUE TENGO QUE PAGAR EN URGENCIA DE LA CLINICA U DE CHILE. DE PEDIR TODOS LOS PRESUPUESTOS
Harry Vache Que le ven a pagar a pagar queeeee? A cuenta de que y de quienes si esta Sra campillai ha metido la familia a trabajar en el gobierno es asqueroso lo que quieren hacer estos comunachos que son escoria y parásitos Esto hay que llevarlo a la corte suprema
Elena Andaur Lo que es tu odio con la gente de izquierda… que no te deja ver que esta noticia no es sobre el caso de la Senadora ¡PORQUÉ ES MÁS PLATA! ☝️? Que te siga andiendo??
Sebastian lea primero de qué se trata. No quede de tonto, salvo que no le importe.
María Fernandez Martinez Sr. Harry Vache: me permito sugerirle que revise su comprensión lectora y que ésta no se vea entorpecida por su aparente prejuicio en contra de la senadora que Ud. citó. Si hubiera sido el caso, clinícamente se tendría que hacer rereferencia a un oftalmólogo y no a un gastroenterólogo, por la responsabilidad que le cabe en una negligencia por una colonoscopía. ¿ Akguna duda en torno al tema en cuestión? Saludos cordiales.
Te puede interesar
Invalidación de oficio.
La falta de legitimación pasiva no puede ser alegada como una excepción dilatoria, resuelve la Corte Suprema.
Violaciones a los derechos humanos.
“Operación Colombo”: Ministra Marianela Cifuentes condena a 10 años y un día de presidio a agentes de la DINA por secuestro calificado.
Recurso de casación en el fondo acogido, en fallo dividido.
El padre de una persona en situación de discapacidad mental es declarado su tutor por la Corte Suprema.
