Corte Suprema corrige condena por incendio en Mall Plaza del Trébol y excluye a empresas del grupo Ripley por falta de legitimación

En cuanto a los recursos de casación en la forma interpuestos por Ripley Store, Ripley Chile y Comercial Eccsa, la Corte Suprema también los rechazó, señalando que dichos arbitrios resultaban improcedentes por cuanto perseguían impugnar la sentencia de la Corte de Concepción que, previamente, ya había desestimado los recursos de nulidad formal deducidos por estas mismas partes sobre idénticas causales, fundadas en la supuesta falta de consideraciones de hecho y de derecho de la sentencia de primera instancia. El máximo Tribunal sostuvo que, al tratarse de los mismos vicios ya resueltos por el tribunal de alzada, se configuraba igualmente una situación de “casación sobre casación”, prohibida por el ordenamiento procesal, atendido que las Cortes de Apelaciones conocen en única instancia estos recursos, concluyendo que no era procedente revisar nuevamente por esta vía lo ya resuelto y, por ende, denegó los recursos formales interpuestos por dichas demandadas.

El rechazo de los recursos de nulidad formal presentados por Mall Plaza del Trébol y por el grupo Ripley y Comercial Eccsa fue acordado con el voto en contra de la ministra Repetto, quien estuvo por conocerlos, al estimar que no existía impedimento procesal para revisar nuevamente los vicios denunciados por las partes. A su juicio, la improcedencia de la denominada “casación sobre casación” no se configuraba en este caso, puesto que la sentencia recurrida era la dictada por la Corte de Concepción al conocer de la apelación de la sentencia definitiva, y no una sentencia que resolviera propiamente un recurso de casación. Sostuvo, además, que si los vicios formales rechazados en alzada eran asumidos en la sentencia definitiva, ello permitía a las partes volver a alegarlos ante la Corte Suprema, razón por la cual, en su opinión, los recursos formales debían ser admitidos a tramitación y conocidos en su mérito.

Con respecto al recurso de casación en el fondo deducido por Plaza del Trébol, la Corte Suprema lo rechazó en su totalidad, descartando que se hubiesen infringido las normas invocadas relativas a la aplicación del estatuto de responsabilidad contractual y extracontractual, al estimar que el incendio no derivó de un incumplimiento del contrato de arrendamiento, sino de la vulneración del deber general de no dañar, resultando plenamente procedente la opción de la demandante por el régimen aquiliano. Asimismo, si bien acogió el argumento relativo a que no correspondía calificar la obligación como solidaria, precisando que se trataba de obligaciones concurrentes o in solidum, concluyó que dicho yerro carecía de influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, pues en la práctica los efectos para la demandada eran equivalentes. En consecuencia, al no evidenciarse infracción de ley con incidencia decisoria en el resultado del juicio, el máximo Tribunal mantuvo incólume la condena respecto de Plaza del Trébol.

Finalmente, en torno al recurso de nulidad sustancial interpuesto por el grupo Ripley y Comercial Eccsa, la Corte Suprema examinó las alegaciones que cuestionaban la determinación de los hechos, la imputación de culpa y la valoración de la prueba, concluyendo que, en lo relativo a Ripley Store, dichos reproches no evidenciaban infracciones a las leyes reguladoras de la prueba ni errores de derecho con influencia decisiva, pues se dirigían, en esencia, a controvertir la ponderación soberana realizada por los jueces del fondo respecto del origen y propagación del incendio y de las conductas negligentes que se le atribuyeron.

El máximo Tribunal razonó que las críticas relativas a la falta de determinación de la causa del siniestro, a la supuesta elevación indebida del estándar de diligencia y a la preferencia otorgada a determinados informes técnicos no configuraban vicios de casación, por cuanto pretendían una nueva apreciación de los hechos asentados, lo que resulta improcedente en sede de nulidad sustancial, reafirmando así la corrección jurídica de la condena impuesta a Ripley Store.

Distinto fue el análisis respecto de Ripley Chile y Comercial Eccsa, respecto de quienes la Corte Suprema advirtió un error de derecho en el razonamiento de los sentenciadores al extenderles responsabilidad por el solo hecho de integrar un mismo grupo empresarial, sin que se hubiera acreditado el presupuesto excepcional de instrumentalización abusiva de la personalidad jurídica necesario para aplicar la teoría del levantamiento del velo.

Sobre esta base, la Corte Suprema concluyó que la mera pertenencia a un holding y la existencia de identidad patrimonial no resultaban suficientes para configurar legitimación pasiva en sede de responsabilidad extracontractual, de modo que, en este aspecto específico, acogió el recurso de casación en el fondo deducido por Ripley Chile y Comercial Eccsa.

En la sentencia de reemplazo, mantuvo la aplicación del estatuto de responsabilidad extracontractual y ratificó la competencia de los tribunales ordinarios para conocer del conflicto, desestimando la excepción de incompetencia opuesta por Plaza del Trébol, pero acogió las excepciones de falta de legitimación pasiva deducidas por Ripley Chile y Comercial Eccsa, al concluir que no eran responsables del inicio ni de la propagación del incendio, por cuanto la posición de garante y el deber de adoptar las medidas de seguridad recaían exclusivamente en la sociedad arrendataria del local siniestrado, Ripley Store, no configurándose los presupuestos para aplicar la teoría del levantamiento del velo. En consecuencia, rechazó la demanda respecto de dichas sociedades y confirmó, en todo lo demás, la sentencia de primer grado, manteniendo la condena por responsabilidad civil extracontractual únicamente respecto de Ripley Store y Plaza del Trébol, al estimar debidamente acreditados el hecho ilícito, el daño y la relación de causalidad.

Vea sentencia Corte Suprema Rol Nº835-2024, de reemplazo, Corte de Concepción Rol N°288-2020 y del 1° Juzgado Civil de Talcahuano Rol N° C-3437-2015.