Corte Suprema descarta homicidio frustrado por falta de dolo directo y recalifica los hechos y condena como lesiones graves

Sin embargo, respecto de la causal principal, el tribunal concluyó que la sentencia sí había cumplido con estas exigencias. Explicó que los jueces analizaron los distintos elementos de prueba y expusieron las razones por las que otorgaron mayor valor a la declaración entregada por la víctima durante la investigación.

En particular, destacó que el tribunal oral había considerado que ese relato presentaba suficiente neutralidad, imparcialidad y espontaneidad, además de coherencia con la experiencia vivida y con las circunstancias de los hechos. También valoró el nivel de detalle de la descripción del agresor y el reconocimiento fotográfico realizado posteriormente, en el que no se habían advertido dudas o vacilaciones. A ello agregó que no se habían detectado indicios de intervención o inducción por parte del equipo investigador.

Por estas razones, la Corte descartó que existiera el vicio de nulidad denunciado. Recordó, además, que en esta sede no corresponde efectuar una nueva valoración de la prueba rendida en el juicio oral, pues ello afectaría el principio de inmediación y excedería los límites del recurso de nulidad.

Añadió que la defensa, en realidad, cuestionaba las conclusiones obtenidas por el tribunal a partir de la prueba presentada por el Ministerio Público, pero no había demostrado una infracción a los principios de la lógica, las máximas de la experiencia o los conocimientos científicamente afianzados. Como la sentencia había considerado y valorado la prueba respetando esos parámetros y permitía reproducir el razonamiento utilizado para llegar a sus conclusiones, la causal principal fue desestimada.

Distinta fue la conclusión respecto de la causal subsidiaria. La Corte centró su análisis en la calificación jurídica de los hechos y, específicamente, en si era posible configurar un homicidio frustrado sobre la base de un dolo eventual.

El tribunal constató que, aunque el tribunal oral no había utilizado expresamente la expresión “dolo eventual”, su razonamiento conducía a esa conclusión. La sentencia había establecido que el autor realizó numerosos disparos con un arma de fuego, sin que se acreditara que buscara la muerte de una persona determinada, pero actuando con indiferencia respecto de quién pudiera resultar muerto y aceptando el riesgo de las consecuencias letales de su conducta.

El tribunal oral había considerado que la utilización de un arma de fuego, la cantidad de disparos y el hecho de que estos se efectuaran en la vía pública permitían concluir que el acusado conocía el riesgo de causar la muerte y, pese a ello, decidió continuar con su conducta.

Para la Corte, sin embargo, estos argumentos describían una forma de actuar distinta de aquella necesaria para configurar un homicidio frustrado. En particular, señaló que el razonamiento basado en que era altamente probable que los disparos alcanzaran a cualquier persona y que el autor continuó actuando pese a ello correspondía a un comportamiento basado en dolo eventual.

La Corte sostuvo que esta modalidad de dolo no resulta compatible con las etapas imperfectas de ejecución del homicidio. En consecuencia, al no encontrarse acreditado un dolo directo orientado a causar la muerte, los hechos no podían ser calificados como homicidio frustrado.

El tribunal recordó que, conforme a la jurisprudencia de la propia Corte Suprema y a la doctrina penal mayoritaria, el delito frustrado requiere dolo directo, al igual que la tentativa. Estas formas imperfectas de ejecución exigen que los actos realizados estén directamente encaminados a lograr la consumación del delito, lo que excluye el dolo eventual.

En consecuencia, la Corte determinó que los hechos establecidos correspondían al delito de lesiones graves previsto en el artículo 397 N° 2 del Código Penal. El error tuvo influencia sustancial en la decisión, pues el acusado había sido condenado a ocho años de presidio mayor en su grado mínimo por homicidio frustrado, mientras que el delito de lesiones graves contempla una pena de presidio menor en su grado medio.

Por estas consideraciones, la Corte acogió parcialmente el recurso de nulidad por la causal del artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal y anuló la sentencia dictada por el Sexto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, únicamente en cuanto condenó al acusado como autor del delito de homicidio frustrado.

El tribunal precisó que la nulidad afectaba solo la sentencia y no el juicio oral, puesto que el vicio correspondía a una errónea aplicación del derecho y no a una infracción de las formalidades del procedimiento ni a los hechos y circunstancias que fueron establecidos como probados.

El Ministro Valderrama estuvo por acoger la causal principal, anular la sentencia y realizar un nuevo juicio. Consideró que la valoración de la prueba vulneró las reglas de la lógica y de razón suficiente, pues la condena se sustentó principalmente en el relato de la víctima, que presentó variaciones e inconsistencias respecto de su declaración ante Carabineros, sin otros antecedentes independientes que lo corroboraran. A su juicio, estas deficiencias impedían comprender cómo el tribunal concluyó que el acusado participó culpablemente en los hechos, configurándose el vicio de nulidad previsto en el artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal.

La Ministra suplente Catepillán discrepó del fallo que acogió la causal subsidiaria y sostuvo que el homicidio frustrado puede cometerse con dolo eventual. A su juicio, la tentativa y la frustración deben mantener el mismo dolo exigido para el delito consumado y, según la regulación chilena del artículo 7 del Código Penal y parte de la doctrina nacional, no existe impedimento para admitir dolo eventual en estas formas imperfectas de ejecución. Por ello, estimó que no correspondía descartar el homicidio frustrado por la sola existencia de dolo eventual y estuvo por rechazar el recurso de nulidad en este punto.

Vea sentencia Corte Suprema Rol N°41.583.