CNTV no justificó que reiteración de imágenes previas a un homicidio fuera sensacionalista

Recordó que el horario de protección se extiende entre las 6:00 y las 21:00 horas y que el sensacionalismo supone una presentación abusiva destinada a provocar emociones o distorsionar la realidad, debiendo los hechos delictivos informarse respetando la dignidad de las personas y evitando el sensacionalismo, la truculencia y la victimización secundaria.

La Corte estableció que “Tu Día” dedicó cerca de cinco horas a informar sobre la liberación errónea de uno de los imputados por el homicidio, con participación de periodistas, un abogado y entrevistas a distintas autoridades. Durante la transmisión se exhibió al menos 46 veces un registro de seguridad que mostraba a la víctima huyendo, siendo alcanzada, golpeada y arrastrada, junto con otra toma más distante. El CNTV reconoció que las imágenes no mostraban el momento exacto de la muerte y que, en ocasiones, se utilizó un difusor.

Además, sostuvo que el sensacionalismo exigía demostrar que la presentación de la noticia fue abusiva, lo que no podía presumirse por la gravedad del hecho o el impacto de las imágenes. Concluyó que el CNTV no realizó ese análisis, pues se centró en el número de repeticiones sin considerar que se trataba de una extensa cobertura en vivo, que las imágenes aparecían solo en una parte de la pantalla, habían sido captadas a distancia, no mostraban el momento de la muerte y, en ocasiones, fueron difuminadas.

La Corte razonó también que el número de repeticiones no bastaba para concluir que las imágenes dejaron de cumplir una finalidad informativa y pasaron a utilizarse únicamente para generar impacto, por lo que el CNTV debía justificar esa conclusión. Añadió que tampoco se acreditaron los demás elementos del sensacionalismo, pues las características de la emisión no permitían inferir inequívocamente una intención de provocar emociones en los espectadores.

Luego advirtió que la principal inexactitud provenía del propio CNTV, que afirmó que las imágenes mostraban la ejecución de la víctima, pese a reconocer que ese momento no aparecía en el registro. Para el tribunal, no era una simple imprecisión, pues no es equivalente reiterar imágenes de una ejecución que mostrar un forcejeo previo captado a distancia.

La Corte aclaró que, descartado el sensacionalismo, el carácter violento de las imágenes tampoco bastaba para justificar la sanción, pues el CNTV no había sancionado al canal por violencia excesiva. Para considerar el contenido no apto para menores debía acreditarse su aptitud para afectar su formación, lo que no ocurrió, ya que el organismo se apoyó en referencias académicas generales sin relacionarlas específicamente con la emisión fiscalizada.

Asimismo, precisó que, aunque no era necesario acreditar un daño efectivo en menores determinados, el CNTV sí debía demostrar que el contenido podía poner en riesgo el bien jurídico protegido, considerando la forma concreta en que fue exhibido. En este caso, se trataba de imágenes captadas a distancia, mostradas en una fracción de la pantalla, sin exhibir el momento de la muerte y, en ocasiones, difuminadas.

La Corte destacó que la sanción incidía en la libertad de informar sobre un hecho de interés general. Si bien reconoció que este derecho admite responsabilidades posteriores y límites para proteger a la niñez, sostuvo que el carácter abusivo de una decisión editorial debe acreditarse con precisión, para evitar que la autoridad sustituya el criterio del medio sobre cómo informar.

También recordó jurisprudencia de la Corte Suprema que ha privilegiado la libertad informativa en asuntos de interés público vinculados a hechos delictivos. Aunque el precedente correspondía a un caso distinto, sostuvo que una restricción sobre la forma de informar este tipo de hechos requiere una justificación suficiente.

En definitiva, la Corte concluyó que los hechos establecidos por el CNTV no permitían configurar la infracción por la cual sancionó a la concesionaria y que la decisión no se encontraba debidamente fundada. Al faltar el presupuesto de la sanción, declaró ilegal el acto administrativo, acogió la reclamación sin costas y dejó sin efecto tanto el acuerdo del CNTV como la multa de 200 UTM impuesta al canal. Debido a esta conclusión, estimó innecesario pronunciarse sobre los restantes argumentos de la reclamación y sobre la solicitud subsidiaria de rebajar la multa.

Vea sentencia Corte de Santiago Rol Nº282-2026.