Declaran improcedente despido por necesidades de la empresa y ordenan pago de recargo legal

En relación con las comisiones reclamadas, el tribunal rechazó dicha pretensión, señalando que la demanda no cumplía con los requisitos del artículo 446 del Código del Trabajo, al no precisar adecuadamente la naturaleza de lo solicitado ni los montos adeudados. Asimismo, se advirtió una falta de claridad en la teoría del caso, particularmente respecto de si se trataba de una comisión asegurada, un derecho adquirido o diferencias derivadas de operaciones efectivamente realizadas.

Igual suerte corrieron las alegaciones relativas a diferencias en indemnizaciones, feriado proporcional y cotizaciones previsionales, debido a la insuficiente fundamentación y falta de determinación de los montos reclamados.

En cuanto al descuento efectuado por concepto de aporte del empleador al seguro de cesantía, el tribunal resolvió que este era procedente, aun cuando el despido haya sido calificado como improcedente. Lo anterior, en virtud de una interpretación armónica de los artículos 168 y 169 del Código del Trabajo, en relación con el artículo 13 de la Ley N°19.728, concluyendo que no se configura una hipótesis que impida dicha imputación.

De este modo, el tribunal acogió la demanda únicamente en cuanto declaró improcedente el despido, condenando a la demandada al pago del recargo legal del 30%. En lo demás, la acción fue rechazada, disponiéndose además que cada parte soportará sus propias costas.

Vea sentencia Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago Rol N° M-4453-2024.