Ejecutada no reclamó del contenido de la factura ni que existiera algún vicio que afectara la obligación civil que nació de dicho acto, por lo que procede rechazar las excepciones opuestas.

La Corte Suprema desestimó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Talca, que confirmó aquella de base que rechazó las excepciones de los numerales 7 y 14 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, respecto al cobro de facturas emitidas por servicios que, a juicio de la ejecutada, no habían sido realizados.

El tribunal de primera instancia rechazó las excepciones opuestas por la Municipalidad de Molina contra la demanda ejecutiva por cobro de facturas interpuesta por Inversiones Rupanco S.A., las cuales fueron emitidas en noviembre de 2012 originalmente por otra empresa, que cedió su crédito a la demandante, la que notificó la cesión a la demandada en cumplimiento del artículo 7 de la Ley N°19.893, continuando con la ejecución de los servicios consignados; decisión que fue confirmada por la Corte de Talca.

En contra de dicha decisión, la ejecutada dedujo recurso de casación en el fondo, denunciando la infracción de los artículos 3 y 5 de la Ley N°19.983 y 1698 del Código Civil, al haberle restado mérito probatorio a la prueba testimonial, pericial y documental aportada por su parte para efectos de demostrar la falta en la prestación del servicio. Además, alegó la vulneración de los artículos 1 y 14 de la Ley N°19.886 y artículo 75 de Decreto Supremo N°250 (que corresponde al Reglamento de la Ley N°19.886), pues no se le notificó ningún contrato de factoring, existiendo obligaciones pendientes por parte del contratista que cedió las facturas.