Si la sentencia no contiene los fundamentos que permitan justificar racionalmente una decisión de condena que la legitime, excluyendo otros escenarios o hipótesis probables, infringe el principio de razón suficiente.

La Corte de Arica acogió el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la misma ciudad, que condenó al acusado a la pena de cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo por el delito de violación en menor de 14 años.

El recurrente alegó que se falló con error en la valoración de la prueba y vulnerando el principio de razón suficiente, ya que el tribunal antes de valorar el testimonio de la víctima, a titulo personal y sin que se presentara un testigo o perito que diera cuenta del daño psicológico de la violación, razonó que por el sólo hecho de sentarse a declarar significaba una enorme carga emocional por el episodio traumático sufrido.

Enseguida, agrega que el tribunal diagnosticó a la víctima, es decir, se transformó en un terapeuta, puesto que concluyó que el menor en atención a su rictus y lenguaje corporal presentaba el síndrome amotivacional propio de un consumo de marihuana, en circunstancias que ningún perito informó de la presencia de este síndrome en el menor.