Corte de Santiago confirma despido de supervisor que se negó a seguir limpiando cajeros automáticos

La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de nulidad interpuesto por un trabajador que se desempeñaba como supervisor zonal de una empresa encargada de la mantención de cajeros automáticos, en contra de la sentencia dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de la capital, que desestimó su demanda de despido injustificado, nulidad del despido y cobro de prestaciones laborales, al estimar acreditada la causal de incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato, contemplada en el artículo 160 N°7 del Código del Trabajo.

Disconforme con esa decisión, el demandante interpuso un recurso de nulidad fundado, principalmente, en el artículo 478 letra c) del Código del Trabajo, alegando una errónea calificación jurídica de los hechos establecidos en la sentencia. En subsidio, invocó la causal del artículo 478 letra e) del mismo cuerpo legal, por estimar que el fallo no cumplía los requisitos legales relativos al análisis de la prueba rendida durante el juicio.

En su impugnación, el trabajador sostuvo que el tribunal del trabajo había considerado equivocadamente que la limpieza directa de cajeros automáticos formaba parte de sus obligaciones contractuales, pese a que su contrato contemplaba veintidós funciones relacionadas con labores de supervisión y no incluía expresamente tareas materiales de aseo.

Argumentó que la sentencia había extendido indebidamente las facultades del empleador para modificar las funciones de sus trabajadores, conocidas como ius variandi, reguladas en el artículo 12 del Código del Trabajo.
Asimismo, afirmó que se había vulnerado el principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales, al considerar que el hecho de haber realizado labores de limpieza durante aproximadamente dos años implicaba una aceptación tácita de esas funciones.

A juicio del recurrente, el cumplimiento prolongado de tareas que no estaban expresamente contempladas en su contrato no podía utilizarse para justificar una modificación de sus obligaciones laborales ni para fundamentar posteriormente un despido disciplinario.

También cuestionó la gravedad atribuida a su conducta, señalando que el tribunal no había aplicado un criterio objetivo ni efectuado un análisis de proporcionalidad para determinar si su negativa justificaba la sanción más severa prevista en la legislación laboral.

En este sentido, destacó que no registraba sanciones disciplinarias anteriores y que había continuado asistiendo regularmente a su lugar de trabajo, circunstancias que, a su juicio, debieron ser consideradas al evaluar la procedencia del despido.

Respecto de la causal subsidiaria de nulidad, el demandante sostuvo que la sentencia había omitido valorar antecedentes probatorios relevantes para resolver la controversia. Entre ellos mencionó una cadena de correos electrónicos intercambiados antes de su contratación, las liquidaciones de remuneraciones, una tabla de kilometrajes y la declaración de una testigo que señaló que existía un pago adicional por cada cajero automático limpiado.

También hizo referencia a una comunicación enviada a la empresa en la que solicitó un aumento de remuneraciones o una compensación económica por los cajeros atendidos, antecedentes que, según su posición, demostraban que las labores de limpieza no formaban parte de las funciones originalmente pactadas.
Al conocer el recurso, la Corte de Apelaciones de Santiago examinó, en primer término, la causal de nulidad relacionada con la calificación jurídica de los hechos.

El tribunal recordó que esta causal permite revisar si los hechos establecidos en la sentencia fueron correctamente calificados desde el punto de vista jurídico, pero no autoriza a modificar las circunstancias fácticas que el juez de primera instancia tuvo por acreditadas.

En ese contexto, advirtió que los argumentos del recurrente pretendían alterar los hechos fijados en el juicio, cuestión que no resulta procedente mediante esta causal de nulidad.