En fallo unánime.
CS rechazó el recurso de unificación de jurisprudencia deducido en contra de la sentencia que desestimó la demanda por despido injustificado de trabajador de empresa de telecomunicaciones.
El máximo Tribunal no hizo lugar al recurso especial impetrado por la parte demandante, la cual "omitió toda referencia y explicación relativa al contenido y circunstancias relativas a la interpretación jurisprudencial que propone como contraste", como exige la norma.

La Corte Suprema rechazó el recurso de unificación de jurisprudencia deducido en contra de la sentencia que desestimó la demanda por despido injustificado de trabajador de la VTR COM SpA.
La sentencia indica que la unificación de jurisprudencia pretendida por la demandante dice relación con determinar, por un lado, si la causal legal de terminación del contrato de trabajo por ‘necesidades de la empresa, establecimiento o servicio’, puede ser sólo invocada por el empleador a partir de factores económicos externos, ajenos a su voluntad, no pudiendo emanar de una reestructuración proveniente de la mera voluntad de la empresa; y, por otro lado, en relación a si dicha causal puede ser subjetivizada en el sentido de si es suficiente para su configuración, la sola demostración de la existencia de una reestructuración o eliminación de toda un área.
La resolución agrega, que dada la conceptualización que el legislador ha hecho del recurso en estudio, es menester para su procedencia, la concurrencia de, a lo menos, dos resoluciones que sustenten distinta línea de razonamiento al resolver litigios de idéntica naturaleza, siendo de responsabilidad del recurrente no sólo acompañar materialmente las copias en que se plasman los pronunciamientos que se confrontan con el fallo impugnado, sino que, además, es su deber expresa de manera precisa y circunstanciada, en el cuerpo del recurso, las interpretaciones disímiles que se enfrentan, correspondiéndole la carga argumentativa relativa a explicar la dispersión jurisprudencial que pretende remediar.
Te puede interesar

En fallo unánime.
Corte de Apelaciones de Santiago fijó en $69.000.000 la indemnización por daño moral que deberán pagar conductor y propietario de grúa horquilla a la cónyuge e hijos de trabajador que murió en un accidente registrado en bodega de empresa.

Despido injustificado.
Si bien la pandemia ha producido una afectación en la economía la causal de necesidades de la empresa se debe acreditar en el juicio en base a antecedentes ciertos.

Demanda de vulneración de derechos acogida.
Se acreditó que luego de haber sido sometido a un examen de alcohol y drogas, con resultados negativos, el trabajador fue desplazado de sus funciones a labores administrativas.

