¿Por qué persisten las malas leyes?: Estrategias evolutivamente estables en sistemas jurídicos

Durante los años noventa, la ola de inversiones chilenas en Argentina expuso diferencias normativas que desconcertaban a su management. La responsabilidad solidaria por accidentes de empleados de contratistas resultaba incomprensible: en Chile, la tercerización no generaba tales riesgos para el principal. La ultraactividad de convenios colectivos vencidos parecía una anomalía técnica insuperable. Los convenios por rama de actividad, en lugar de por empresa, contradecían toda lógica de negociación descentralizada.

Como uno de los gerentes legales de esos grupos durante catorce años, tuve que explicar repetidamente por qué el doing business argentino operaba bajo reglas que ningún manual de corporate governance chileno contemplaba. Las explicaciones técnicas resultaban insuficientes. Las normas no eran simplemente «distintas». Eran estructuralmente resistentes al cambio, pese a críticas unánimes de la doctrina y presiones empresariales constantes.

Veinticinco años después, Chile ha convergido gradualmente hacia instituciones similares. No porque Argentina exportara su modelo, sino porque ambos sistemas enfrentaron presiones comparables y adoptaron respuestas funcionalmente equivalentes. La pregunta no es por qué Argentina tenía esas normas en los noventa. La pregunta es por qué, si todos las criticaban, ningún país logra eliminarlas una vez instaladas.