Tema
Ley N°20.009
La Corte de Apelaciones de Santiago revocó la sentencia que había rechazado la acción deducida por una entidad bancaria a raíz de dos operaciones no reconocidas por un cliente, por un monto total de $3.000.000, al establecer que existían indicios suficientes de que el usuario incurrió en un…
11 de septiembre de 2026
Fraude bancario
El tribunal ordenó suspender las cobranzas, los intereses, los reportes de morosidad y el bloqueo de la tarjeta de una clienta que desconoció operaciones por casi $2,5 millones. Concluyó que CMR Falabella no puede tratarla como deudora mientras no exista una sentencia firme que acredite su dolo o culpa grave.
31 de julio de 2026
Ley N°20.009
El tribunal determinó que correspondía al banco acreditar el dolo o culpa grave del cliente conforme a la Ley N°20.009, lo que no ocurrió en la especie, y reprochó que el juzgado de primera instancia hubiera invertido indebidamente la carga de la prueba. Además, observó deficiencias en la prueba técnica y en el bloqueo oportuno del producto financiero
24 de febrero de 2026
Ley N° 20.009
El tribunal de alzada revocó la decisión del Juzgado de Policía Local y determinó que el banco podía recuperar los fondos restituidos por operaciones electrónicas desconocidas, al estimar que la afectada facilitó a terceros claves y códigos que permitieron ejecutar el fraude, configurándose la presunción legal de culpa grave prevista en la Ley Nº 20.009.
22 de noviembre de 2025
Corte Suprema
El máximo Tribunal confirmó que Banco Scotiabank debe cancelar cuatro cargos fraudulentos en la tarjeta de crédito de la recurrente por USD 9.278,39, abstenerse de cobros relacionados y eliminar cualquier registro de morosidad. La medida se ordena hasta el umbral establecido en el artículo 5 de la Ley N° 20.009, al considerar que la negativa del banco fue arbitraria e ilegal, vulnerando derechos de propiedad e igualdad.
23 de agosto de 2025
Ley N° 20.009
La Corte reprochó al banco no haber restituido los fondos pese a que la usuaria cumplió con los requisitos legales, señalando que debió devolver el dinero y, solo después, acreditar en juicio la eventual culpa grave o solicitar al juez la suspensión del reintegro, lo que no hizo; su actuación fue calificada como ilegal y arbitraria, vulnerando el derecho de propiedad de la recurrente
27 de junio de 2025
Recurso de protección
El máximo Tribunal recordó que la Ley N°20.009 protege a usuarios afectados por fraudes, incluyendo engaños como el “cuento del tío”, sin exigir vulneración del sistema bancario; el banco incumplió esta norma al negar la restitución de fondos reclamados dentro del límite legal
28 de mayo de 2025
Ley N° 20.009
Se acreditó la culpa grave del usuario al exponerse voluntariamente a una situación de riesgo que derivó en el uso fraudulento de sus tarjetas bancarias
27 de mayo de 2025
Ley Nº 20.009
El fraude fue facilitado por la conducta descuidada de la propia clienta, a pesar de las campañas de advertencia que la banca en general realiza para impedir estas situaciones.
19 de mayo de 2025
Ley N° 20.009.
Si bien inicialmente alegó la clonación de su tarjeta, meses después de tal declaración, admitió que la tarjeta es utilizada también por su hija, quien habría ejecutado las compras cuestionadas.
13 de mayo de 2025
Ley N° 20.009.
Al tratarse de operaciones realizadas con tarjetas digitales, que fueron creadas el mismo día de su ejecución, se pudo establecer que dichas gestiones financieras fueron realizadas introduciendo datos y claves cuyo uso y tenencia es exclusivo de la demandada, condiciones en las cuales, es posible atribuirle el haber actuado con culpa grave, al no mantener la debida custodia de las mismas, por lo cual no puede luego hacer responsable al banco demandante.
28 de enero de 2025