Tema
Autorización de obras
La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el reclamo de ilegalidad interpuesto por la Asociación de Canalistas del Canal Zañartu (ACCZ) en contra de una resolución de la Dirección General de Aguas (DGA) que le impuso una multa de 220,7 UTM y ordenó modificar obras ejecutadas en el río Manco y…
03 de octubre de 2026
Dilación administrativa
La Corte de Apelaciones de Santiago acogió, sin costas, la reclamación presentada por Inmobiliaria Parque Cruz de Froward S.A. en contra de la Dirección General de Aguas (DGA), dejando sin efecto las resoluciones que habían mantenido vigente una actuación administrativa iniciada en 2017.
17 de agosto de 2026
Gestión hídrica
La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el reclamo presentado por SCM Virginia contra la Dirección General de Aguas y confirmó que la inexistencia de disponibilidad hídrica constituye un impedimento legal para constituir derechos de aprovechamiento de aguas subterráneas. El tribunal sostuvo que la autoridad fundó su decisión en antecedentes técnicos que acreditan que la extracción solicitada afectaría la recarga del acuífero Pampa del Tamarugal y los derechos de terceros.
10 de agosto de 2026
Escasez hídrica
La Corte de Santiago determinó que la prolongada sequía que afectaba la provincia de Elqui constituía una circunstancia de fuerza mayor que impedía exigir el uso efectivo del derecho de aprovechamiento de aguas, dejando sin efecto las resoluciones de la Dirección General de Aguas que habían incluido a la empresa en el listado de derechos sujetos al pago de patente por no utilización.
25 de julio de 2026
Reclamación acogida
El tribunal concluyó que la Dirección General de Aguas vulneró los principios de fundamentación y contradictoriedad al omitir pronunciarse sobre antecedentes probatorios y alegaciones esenciales presentados por la reclamante, por lo que ordenó emitir una nueva resolución debidamente fundada.
12 de julio de 2026
Modificación de cauce
La Corte de Santiago concluyó que la construcción fiscalizada existía desde varias décadas antes de la inspección realizada en 2021, por lo que la potestad sancionadora de la Dirección General de Aguas se encontraba extinguida por prescripción. La sentencia dejó sin efecto tanto la multa como la orden de demolición dictadas en el procedimiento administrativo.
27 de junio de 2026
Reclamo de ilegalidad acogido
El tribunal determinó que la DGA aplicó erróneamente el cómputo del período de no utilización al desconocer que los derechos fueron ejercidos hasta 2018 y que existían obras de captación, anulando parcialmente el acto y ordenando recalcular la patente conforme al uso efectivo acreditado.
10 de abril de 2026
Reclamación rechazada
La Corte rechazó el reclamo de la empresa agrícola contra la Dirección General de Aguas, ratificando la resolución que ordenó modificar los gaviones emplazados sin autorización en el cauce del río Maipo y aplicó la multa de 162,80 UTM, respaldando la necesidad de proteger el escurrimiento natural y prevenir riesgos a terceros.
30 de marzo de 2026
Reclamación acogida
El tribunal determinó que no procede el cobro cuando existen obras de captación operativas, especialmente si la tardanza en autorizar cambios es imputable a la propia autoridad, vulnerando los principios de buena administración y celeridad.
28 de marzo de 2026
Patente por no uso de las aguas
El tribunal estimó que la Dirección General de Aguas actuó de manera ilegal y arbitraria al mantener a la empresa en el listado de patentes por no utilización, pese a llevar casi cuatro años sin resolver una solicitud de traslado del punto de captación, vulnerando los principios de celeridad y buena administración.
25 de febrero de 2026
Modificación de cauce
La Corte desestimó el reclamo deducido por una empresa agrícola contra la Dirección General de Aguas, que había rechazado la aprobación de un proyecto de modificación de cauce en el río Panco, en la comuna de Panguipulli, al estimar que las obras no acreditaban ser seguras ni que no afectarían a terceros, y que habían sido ejecutadas sin autorización previa del Servicio.
02 de febrero de 2026
Casación fondo rechazada
Reiteró que la patente por no uso de derechos de aprovechamiento de aguas tiene por finalidad incentivar la utilización efectiva del recurso hídrico y evitar su acaparamiento, precisando que la exención del pago solo procede cuando se acreditan obras de captación suficientes y aptas, conforme a los criterios taxativos establecidos en el Código de Aguas.
12 de enero de 2026
Gestión del agua
La Corte de Santiago concluyó que la Dirección General de Aguas actuó dentro de sus atribuciones legales al denegar la constitución de un derecho de aprovechamiento de aguas subterráneas en un sector declarado área de restricción, descartando que la demora administrativa invocada configure un vicio de ilegalidad revisable por la vía del reclamo del artículo 137 del Código de Aguas.
29 de diciembre de 2025
Reclamación acogida
El tribunal concluyó que la Dirección General de Aguas incurrió en un vicio de legalidad al no pronunciarse de manera expresa y fundada sobre los descargos presentados oportunamente por la reclamante, vulnerando los principios de congruencia, motivación y debido proceso administrativo, lo que obligó a dejar sin efecto la multa y ordenar un nuevo pronunciamiento.
23 de diciembre de 2025
Reclamación acogida
La Corte de Santiago acogió la reclamación y ordenó a la DGA emitir un nuevo pronunciamiento, al concluir que la autoridad aplicó un cambio de criterio injustificado y no consideró adecuadamente las obligaciones ambientales vigentes que impiden el uso del derecho de aguas en la vertiente Jachucoposa.
09 de diciembre de 2025
Casación fondo rechazada
Confirmó que la retractación presentada por un colindante carecía de fundamento y vulneraba la buena fe que rige los acuerdos transaccionales, destacando que la empresa había cumplido con todos los requisitos legales para solicitar el cambio de punto de captación.
25 de noviembre de 2025
Reclamación rechazada
El tribunal determinó que el error en la inscripción conservatoria era solo formal y no afectaba la identificación del derecho de aprovechamiento, por lo que validó la actuación de la Dirección General de Aguas. La autoridad, además, corrigió el registro de manera adecuada y dentro de sus atribuciones, sin vulnerar el debido proceso del reclamante.
20 de noviembre de 2025
Dirección General de Aguas
La Corte desestimó el reclamo contra la DGA, ratificando la inclusión de la empresa en el listado de titulares de derechos de aprovechamiento de aguas en la Provincia de Limaría sujetos a pago por no uso. Sostuvo que la resolución administrativa está debidamente fundada, cumple con el principio de juridicidad y que no se verificó en terreno el supuesto uso de las aguas por un comité local.
23 de octubre de 2025
Reclamación rechazada
La Corte desestimó el reclamo contra la DGA por sanciones que superan las 618 UTM, por extracción no autorizada de aguas, incumplimiento en la instalación de sistemas de medición y omisión en la entrega de información. El tribunal señaló que su revisión se limita a verificar la legalidad de las decisiones de la DGA, sin poder analizar los antecedentes técnicos que respaldan las multas.
13 de octubre de 2025
Reclamación acogida
La decisión reconoce que la Dirección General de Aguas (DGA) incluyó en el cobro de patentes derechos de aprovechamiento de aguas que estaban afectos a concesión sanitaria y debieron estar exentos. Se ordenó excluir del cobro de patente por no uso de aguas los derechos de aprovechamiento en los que se detectaron inconsistencias.
13 de octubre de 2025
Reclamación acogida
La Corte acogió la reclamación y ordenó a la DGA eliminar del listado de pago de patentes por no uso los derechos de aprovechamiento de aguas que la actora había renunciado y que, por tanto, se encuentran exentos de pago. El tribunal sostuvo que no es posible sancionar por el no uso de derechos que ya no se poseen.
07 de octubre de 2025
Reclamación rechazada
El tribunal desestimó el reclamo interpuesto contra la DGA, señalando que las sanciones por modificación del cauce y extracción no autorizada de aguas subterráneas estaban debidamente fundamentadas y dentro de los rangos legales. Además, aclaró que la demora administrativa no invalida el procedimiento sancionatorio.
06 de octubre de 2025
Código de Aguas
La Corte de Santiago redujo dos de las multas impuestas por la DGA al considerar que eran desproporcionadas respecto de las infracciones cometidas. Un ministro previno que la excesiva demora en resolver el recurso de reconsideración ameritaba dejar sin efecto las sanciones, al afectar el debido proceso y la eficiencia administrativa.
04 de octubre de 2025
Casación en el fondo acogida
El máximo Tribunal anuló la sentencia que ordenaba constituir un derecho de aprovechamiento de aguas, al determinar que la DGA debía verificar primero la disponibilidad del recurso, posibles perjuicios a terceros y el cumplimiento de los requisitos legales. La decisión también establece que los errores formales en la solicitud pueden subsanarse y que la autoridad administrativa debe respetar el orden de prelación de las solicitudes pendientes.
30 de septiembre de 2025
Reclamación rechazada
El Tribunal rechazó el reclamo de ilegalidad presentado contra la Dirección General de Aguas (DGA), ratificando la sanción. La Corte determinó que la empresa no contaba con derechos de aprovechamiento del recurso hídrico, y que la infracción se cometió en un área de restricción, lo que permite aumentar la multa incluso sin probar un daño directo a terceros o al ecosistema.
22 de septiembre de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad
La asociación solicitó se declaren inaplicables ciertos artículos del Código de Aguas, argumentando que su aplicación vulnera el derecho al juez natural, el debido proceso y la propiedad. La controversia se centra en la orden de paralizar extracciones de agua por encima de un caudal que la propia Dirección General de Aguas reconoció posteriormente como legítimo para los usuarios.
12 de septiembre de 2025
Reclamación rechazada
El tribunal desestimó el reclamo de una empresa sancionada por la Dirección General de Aguas, confirmando la multa aplicada por no cumplir la orden de restituir un cauce natural intervenido.
24 de agosto de 2025
Reclamación rechazada
La Corte desestimó la reclamación contra la DGA, confirmando la negativa a constituir un derecho de aprovechamiento de aguas subterráneas en Paredones, debido a que el sector está declarado como zona de prohibición, resguardando la disponibilidad del recurso y los derechos de terceros.
22 de agosto de 2025
Con voto disidente
El requerimiento fue presentado por un titular de derecho de aprovechamiento de aguas incluido en el listado de no uso, pese a tener en trámite una solicitud de traslado del punto de captación. La Magistratura concluyó que la controversia corresponde al ámbito del reclamo de ilegalidad y que la patente persigue fines legítimos. Tres ministros estuvieron por acoger, al estimar que el cobro resulta injusto ante la inacción administrativa.
04 de agosto de 2025
Patente por no uso de aguas
El organismo fiscalizador determinó que la Dirección General de Aguas excedió su facultad al modificar de oficio la resolución que fija el listado de derechos de aprovechamiento de aguas para el pago de patente, infringiendo la ley y agravando la situación de los titulares afectados.
29 de julio de 2025
Código de Aguas
Fiscalización constató la instalación de una tubería para riego en un cauce natural. Confirmó que extracción de aguas carecía de título habilitante. Rechazó argumento de decaimiento del procedimiento administrativo y alegaciones sobre buena fe y supuesta desproporción de la sanción. Consideró que la resolución sancionatoria fue emitida por autoridad competente y debidamente motivada.
03 de julio de 2025
Dirección General de Aguas
Determinó que la multa de 1.036,5 UTM resulta desproporcionada, ya que no se acreditó suficientemente la cantidad de derechos de terceros afectados ni el grado real de afectación del acuífero. Redujo a 501 UTM multa.
29 de junio de 2025
Corte de Santiago
La Corte determinó que la sola existencia de un pozo no autorizado configura la infracción al Código de Aguas, aun cuando no se acredite un uso efectivo del recurso hídrico, reafirmando la protección de la disponibilidad del agua
19 de junio de 2025
Corte Suprema
Se rechazó la acción presentada por una sociedad agrícola que alegó la vulneración de sus derechos, al privilegiar el suministro de agua potable para Ovalle y Sotaquí; concluyendo que el acuerdo se ajusta al Código de Aguas, que prioriza el consumo humano incluso sobre derechos de aprovechamiento previamente constituidos
12 de junio de 2025
Corte de Santiago.
El retardo en la resolución de la solicitud es imputable únicamente a la autoridad administrativa, por lo que no puede sancionarse al titular de los derechos por una omisión que no le corresponde.
07 de mayo de 2025
Dirección General de Aguas.
La Administración tiene la obligación de motivar su decisión, pues la falta de fundamentación, impide al interesado conocer las razones fácticas y legales que se consideraron para rechazar su petición.
26 de abril de 2025
Recurso de casación.
La Corte Suprema sostuvo que no es necesario usar todo el caudal, pero sí contar con obras suficientes para captar la totalidad del derecho otorgado.
23 de abril de 2025
Corte acoge reclamo de ilegalidad
La Dirección General de Aguas (DGA) incurrió en un acto ilegal por el injustificado retardo en resolver la reconsideración, tras casi 8 años de interpuesta, lo que deviene en el decaimiento del procedimiento.
20 de abril de 2025
Reclamo de ilegalidad rechazado.
Las comunidades o titulares o propietarios del derecho deben obtener autorización de la DGA en los casos que exista un traslado del derecho de aprovechamiento de aguas; razón de que la Comunidad de Aguas, siendo beneficiaria de la unificación de bocatoma y de mejoramiento de canales, debió necesariamente solicitar la autorización ante la DGA para el traslado del ejercicio del derecho desde el Canal Quebrada Honda hacia la bocatoma del Canal Buena Esperanza.
30 de enero de 2025
Reclamo de ilegalidad rechazado.
No es posible pretender, que en un Estado de Derecho, en que el uso de las aguas se encuentra estrictamente regulado a través de la normativa del ramo, que el órgano especializado en la materia esquive la obligación que le empece de sancionar el cambio de un cauce artificial no autorizado, más aún si no se ha visto la entidad edilicia impedida de solicitar y obtener dicha autorización.
27 de enero de 2025